Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены, не обеспечены жильем, в связи с чем полагают, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе В.О., действующего от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказать.
установила:
Истцы В.О., В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы об обязании предоставить им жилое помещение: В.О. - площадью *** кв. м, В.Г. - площадью *** кв. м, указывая на то, что по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 года они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения, в настоящее время не обеспечены жильем, однако, по мнению истцов, приобрели право на обеспечение жильем в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О ветеранах", Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также на основании иных норм жилищного законодательства, в связи с чем полагают, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Истец В.О., действующий от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Правительства РФ А., М. возражали против иска, указывая на то, что истцами не представлено доказательств наличия у них условий, являющихся основанием для предоставления жилья, у истцов отсутствуют документы о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о принятии в отношении них решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы, оснований для предоставления им жилья не имеется.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.О., действующий от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.
В.Г., представители Правительства РФ, Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Г. обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения В.О., действующего от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 года, вступившим в законную силу, истцы признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения. При вынесении решения суда было установлено, что жилое помещение, которое занимали истцы, принадлежало с 18.01.2002 года городу Москве и было незаконно предоставлено ГУ "***" 01.04.2003 года ***, поскольку указанное учреждение в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе, продавать третьим лицам.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требованиях В.О., В.Г. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении жилого помещения от 26.07.2011 года, признании незаконным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.05.2011 года, в возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей устранить допущенные нарушения, признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставить жилые помещения жилой площадью В.О. - *** кв. м, В.Г. - *** кв. м. При этом судом было установлено, что В.О. и В.Г. не являются гражданами, признанными в установленном законом порядке малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не приобрели право на предоставление им жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств признания их в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, о принятии в отношении них решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы, а, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наступлении у них условий и наличия обстоятельств, необходимых для обеспечения их жилыми помещениями в указанном ими размере.
Также суд учел, что в компетенцию Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы не входят полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, в связи с чем Правительство Российской Федерации и Правительство Москвы не являются надлежащими ответчиками по всем требованиям истцов.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются малоимущими, однако их имущественный статус подразделениями Правительства Москвы не определен, в связи с выселением из жилого помещения по решению суда истцы были сняты с регистрационного учета, что лишает их права на жилье, не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить им жилое помещение не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19683/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены, не обеспечены жильем, в связи с чем полагают, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19683
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе В.О., действующего от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказать.
установила:
Истцы В.О., В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы об обязании предоставить им жилое помещение: В.О. - площадью *** кв. м, В.Г. - площадью *** кв. м, указывая на то, что по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 года они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения, в настоящее время не обеспечены жильем, однако, по мнению истцов, приобрели право на обеспечение жильем в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О ветеранах", Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также на основании иных норм жилищного законодательства, в связи с чем полагают, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Истец В.О., действующий от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Правительства РФ А., М. возражали против иска, указывая на то, что истцами не представлено доказательств наличия у них условий, являющихся основанием для предоставления жилья, у истцов отсутствуют документы о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о принятии в отношении них решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы, оснований для предоставления им жилья не имеется.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.О., действующий от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.
В.Г., представители Правительства РФ, Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Г. обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения В.О., действующего от своего имени и от имени В.Г. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 года, вступившим в законную силу, истцы признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения. При вынесении решения суда было установлено, что жилое помещение, которое занимали истцы, принадлежало с 18.01.2002 года городу Москве и было незаконно предоставлено ГУ "***" 01.04.2003 года ***, поскольку указанное учреждение в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе, продавать третьим лицам.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требованиях В.О., В.Г. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении жилого помещения от 26.07.2011 года, признании незаконным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.05.2011 года, в возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей устранить допущенные нарушения, признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставить жилые помещения жилой площадью В.О. - *** кв. м, В.Г. - *** кв. м. При этом судом было установлено, что В.О. и В.Г. не являются гражданами, признанными в установленном законом порядке малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не приобрели право на предоставление им жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств признания их в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, о принятии в отношении них решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы, а, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наступлении у них условий и наличия обстоятельств, необходимых для обеспечения их жилыми помещениями в указанном ими размере.
Также суд учел, что в компетенцию Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы не входят полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, в связи с чем Правительство Российской Федерации и Правительство Москвы не являются надлежащими ответчиками по всем требованиям истцов.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются малоимущими, однако их имущественный статус подразделениями Правительства Москвы не определен, в связи с выселением из жилого помещения по решению суда истцы были сняты с регистрационного учета, что лишает их права на жилье, не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить им жилое помещение не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)