Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семь-Я" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 о возвращении заявления (жалобы) по делу N А27-12760/2017 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению товарищества собственников жилья "Семь-Я" (ИНН 4218103523, ОГРН 1084218000020), Кемеровская область, г. Новокузнецк к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании предписания от 02.03.2017 N 8/02-203,
установил:
Товарищество собственников жилья "Семь-Я" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Семь-Я") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.03.2017 N 8/02-203.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Семь-Я" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неоднозначность формулировки в определении об оставлении судом первой инстанции заявления без движения от 15.06.2017; в случае если бы в определении от 15.06.2017 формулировка допущенного нарушения была более конкретной, ТСЖ "Семь-Я" доплатило бы государственную пошлину, исполнив тем самым определение суда в полном объеме.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда от 15.06.2017 заявление товарищества оставлено без движения по основаниям указанным в определении до 06.07.2017, а именно: в нарушение пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере; выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ГЖИ, полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд; кроме того, заявителю было необходимо привести заявление, в том числе о принятии мер предварительной защиты в соответствии с положениями статьи 199 АПК РФ, со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет 16.06.2017 в 11:28:20 МСК, что свидетельствует о наличии достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
06.07.2017 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем в суд первой инстанции были представлены уточненное заявление, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ГЖИ, копия чека-ордера об уплате государственной пошлины от 29.05.2017 в размере 2000 руб., подлинник которого был ранее направлен в суд вместе с заявлением.
Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере, чем необходимо было уплатить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3000 руб. (не доплачена 1000 руб.), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок в данной части не устранены, следовательно, определение суда не исполнено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснен размер подлежащей уплате госпошлины не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.
Судом указано в определении от 15.06.2017 о необходимости уплаты государственной пошлины в установленном размере, что предполагало для заявителя произвести ее оплату на основании положений действующего законодательства РФ об уплате государственной пошлины, в данном случае на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Учитывая, что заявителем не доказан факт полного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 15.06.2017 (до 06.07.2017), его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.
Поскольку статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, апелляционный суд считает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2017 (представлен оригинал), приложенному к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу N А27-12760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Семь-Я" (ИНН 4218103523, ОГРН 1084218000020) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 07АП-7688/2017 ПО ДЕЛУ N А27-12760/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А27-12760/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семь-Я" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 о возвращении заявления (жалобы) по делу N А27-12760/2017 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению товарищества собственников жилья "Семь-Я" (ИНН 4218103523, ОГРН 1084218000020), Кемеровская область, г. Новокузнецк к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании предписания от 02.03.2017 N 8/02-203,
установил:
Товарищество собственников жилья "Семь-Я" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Семь-Я") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.03.2017 N 8/02-203.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Семь-Я" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неоднозначность формулировки в определении об оставлении судом первой инстанции заявления без движения от 15.06.2017; в случае если бы в определении от 15.06.2017 формулировка допущенного нарушения была более конкретной, ТСЖ "Семь-Я" доплатило бы государственную пошлину, исполнив тем самым определение суда в полном объеме.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда от 15.06.2017 заявление товарищества оставлено без движения по основаниям указанным в определении до 06.07.2017, а именно: в нарушение пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере; выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ГЖИ, полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд; кроме того, заявителю было необходимо привести заявление, в том числе о принятии мер предварительной защиты в соответствии с положениями статьи 199 АПК РФ, со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет 16.06.2017 в 11:28:20 МСК, что свидетельствует о наличии достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
06.07.2017 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем в суд первой инстанции были представлены уточненное заявление, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ГЖИ, копия чека-ордера об уплате государственной пошлины от 29.05.2017 в размере 2000 руб., подлинник которого был ранее направлен в суд вместе с заявлением.
Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере, чем необходимо было уплатить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3000 руб. (не доплачена 1000 руб.), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок в данной части не устранены, следовательно, определение суда не исполнено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснен размер подлежащей уплате госпошлины не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.
Судом указано в определении от 15.06.2017 о необходимости уплаты государственной пошлины в установленном размере, что предполагало для заявителя произвести ее оплату на основании положений действующего законодательства РФ об уплате государственной пошлины, в данном случае на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Учитывая, что заявителем не доказан факт полного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 15.06.2017 (до 06.07.2017), его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.
Поскольку статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, апелляционный суд считает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2017 (представлен оригинал), приложенному к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу N А27-12760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Семь-Я" (ИНН 4218103523, ОГРН 1084218000020) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)