Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.Л. Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей организации о признании недействительным (ничтожным) договора уступки ответчиком требования по договору энергоснабжения третьему лицу, а договора энергоснабжения между истцом и ответчиком - незаключенным. Суд указал, что само по себе уведомление истцом энергоснабжающей организации о совершении им действий, направленных на изменение схемы теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении (квартира в многоквартирном доме) с целью прекращения централизованной подачи в данное жилое помещение тепловой энергии, не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, и не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Васильев оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), устанавливающей, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4, 8, 15, 17 - 19, 21, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их расширительного, как полагает заявитель, толкования они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишают его как потребителя коммунальной услуги (теплоснабжение), являющегося экономически более слабой стороной договора энергоснабжения, права отказаться от исполнения обязательств по данному договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения подобного договора. Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные со снабжением граждан тепловой энергией, используемой для бытового потребления. В этом смысле какой-либо неопределенности эти положения не содержат, а потому нет оснований полагать, что они нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 522-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 426 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.Л. Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей организации о признании недействительным (ничтожным) договора уступки ответчиком требования по договору энергоснабжения третьему лицу, а договора энергоснабжения между истцом и ответчиком - незаключенным. Суд указал, что само по себе уведомление истцом энергоснабжающей организации о совершении им действий, направленных на изменение схемы теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении (квартира в многоквартирном доме) с целью прекращения централизованной подачи в данное жилое помещение тепловой энергии, не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, и не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Васильев оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), устанавливающей, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4, 8, 15, 17 - 19, 21, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их расширительного, как полагает заявитель, толкования они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишают его как потребителя коммунальной услуги (теплоснабжение), являющегося экономически более слабой стороной договора энергоснабжения, права отказаться от исполнения обязательств по данному договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения подобного договора. Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные со снабжением граждан тепловой энергией, используемой для бытового потребления. В этом смысле какой-либо неопределенности эти положения не содержат, а потому нет оснований полагать, что они нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)