Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-2684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "Диана" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., д. 15, кв. 294) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7а, д. 8, помещение 80, каб. 14, 17) о взыскании 136 272 руб.,
принятое судьей Д.А. Филатовым,
Акционерное общество "Страховая компания "Диана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании убытков по договору на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности от 09.01.2014 N 04Д/14 в сумме 1 305 22 руб. 00 коп., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 750 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Иркутской области 10.04.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на неполучение искового заявления и отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве, нерассмотрение судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 07.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО "ЖилКом" и АО "Страховая Компания "ДИАНА" урегулированы договором N 04Д/14 от 09.01.2014 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым ООО "ЖилКом" несет затраты (расходы), связанные с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией коммуникаций, строительных конструкций, сетей инженерного оборудования, являющихся единым для жилого дома и нежилого помещения в целом, общей площадью - 248,3 кв. м, в том числе встроенная часть - 69, 9 кв. м, пристроенная часть 178, 4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 микрорайон, д. 15, пом. 294 (далее Помещение), которое принадлежит истцу на праве собственности на основании Выписки из ЕГРН от 07.02.2017, а собственник возмещает все затраты (расходы) соразмерно занимаемой площади.
Согласно исковому заявлению 18.05.2016 в результате проливных дождей и образовавшегося засора водостока ливневой канализации через кровлю произошло затопление дождевой водой помещения, принадлежащего АО "Страховая Компания "ДИАНА". Аварийная ситуация устранена силами истца.
27.05.2016 комиссией в составе представителей АО "Страховая Компания "ДИАНА" в отсутствие представителя ООО "ЖилКом" (вызывавшегося телефонограммой 25.05.2016) произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих АО "Страховая компания "ДИАНА", с составлением акта осмотра, в ходе которого установлено, что площадь затопления составляет 220,8 кв. м. Причиной затопления, на основании полученных в ходе осмотра кровли и ливневых водостоков, явился засор водостока ливневой канализации, находящейся на крыше здания вследствие ненадлежащего обслуживания дома обществом "ЖилКом".
06.06.2016 в 10 часов 00 минут экспертом ООО "Ангарская экспертиза" Можаровской Н.Н. с участием представителя истца и в отсутствие представителя ООО "ЖилКом" (вызывавшегося телефонограммой 03.06.2016) проведена экспертиза нежилых помещений и кровли по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7, дом 15, пом. 294, принадлежащих на праве собственности АО "Страховая Компания "ДИАНА" для установления причины затопления, фактического состояния дефектов в отделке нежилых помещений и кровли, образовавшиеся после аварийного затопления 18.05.2016.
На основании проведенного визуального осмотра и фотосъемки экспертом установлено, что причиной затопления явился засор водостока ливневой канализации.
Направленная 04.08.2016 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, последний в ответе указал, что крыша нежилого встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности АО "Страховая Компания "ДИАНА", обслуживает непосредственно только одно помещение, а проведение текущего ремонта не заложено в стоимость оплаты за содержание помещения в многоквартирном доме, у ООО "ЖилКом" отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "Страховая Компания "ДИАНА".
Считая, что засор ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязанностей ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Цена иска составила 126 000 руб. - возмещение затрат на ремонт кровли по договору подряда N 20/2016 от 30.08.2016 года с ООО СПК "Вертикаль", 4 522 руб. - возмещение затрат, направленных на замену потолочных плит в количестве 56 штук, 5750,00 руб. - издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба.
Апелляционный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, ответчик с 27.08.2013 является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположено помещение истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.
Обслуживающая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
При обслуживании крыш водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (подпункт 4.6.1.26 Правил).
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме владелец помещения жилого дома вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством услуг, предоставляемых управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта не заложено в стоимость оплаты за содержание помещения в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4.3 договора организация (ООО "ЖилКом") за свой счет и своими силами устраняет аварию в случае, если она произошла по вине ее персонала и несет материальную ответственность за причиненный ущерб".
По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: Какова вероятность точности определения причины затопления, если в момент проведения экспертизы засор был устранен? Возможно ли подтопление помещения с кровли здания, в случае обильных атмосферных осадков, при недостаточном количестве внутренних водостоков по площади плоской кровли согласно СНиП?, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком согласия эксперта о возможности проведения такой экспертизы (установления обстоятельств, имевших место более года назад), а также доказательств внесения на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
При этом действия ответчика по направлению ходатайства о назначении экспертизы в день судебного разбирательства апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства.
Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом помещения, а также расходов на проведение экспертизы, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью опровержения обстоятельств наличия повреждений и оценки расчета убытков. Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике, как на проигравшей стороне.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-2684/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 7А, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 80, КАБ. 14, 17) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.АНГАРСК, 7-Й МКР., Д. 15, КВ. 294) убытки по договору на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности от 09.01.2014 N 04Д/14 в сумме 130522 руб. 00 коп., издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5750 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 04АП-2645/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2684/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А19-2684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-2684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "Диана" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., д. 15, кв. 294) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7а, д. 8, помещение 80, каб. 14, 17) о взыскании 136 272 руб.,
принятое судьей Д.А. Филатовым,
установил:
Акционерное общество "Страховая компания "Диана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании убытков по договору на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности от 09.01.2014 N 04Д/14 в сумме 1 305 22 руб. 00 коп., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 750 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Иркутской области 10.04.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на неполучение искового заявления и отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве, нерассмотрение судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 07.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО "ЖилКом" и АО "Страховая Компания "ДИАНА" урегулированы договором N 04Д/14 от 09.01.2014 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым ООО "ЖилКом" несет затраты (расходы), связанные с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией коммуникаций, строительных конструкций, сетей инженерного оборудования, являющихся единым для жилого дома и нежилого помещения в целом, общей площадью - 248,3 кв. м, в том числе встроенная часть - 69, 9 кв. м, пристроенная часть 178, 4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 микрорайон, д. 15, пом. 294 (далее Помещение), которое принадлежит истцу на праве собственности на основании Выписки из ЕГРН от 07.02.2017, а собственник возмещает все затраты (расходы) соразмерно занимаемой площади.
Согласно исковому заявлению 18.05.2016 в результате проливных дождей и образовавшегося засора водостока ливневой канализации через кровлю произошло затопление дождевой водой помещения, принадлежащего АО "Страховая Компания "ДИАНА". Аварийная ситуация устранена силами истца.
27.05.2016 комиссией в составе представителей АО "Страховая Компания "ДИАНА" в отсутствие представителя ООО "ЖилКом" (вызывавшегося телефонограммой 25.05.2016) произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих АО "Страховая компания "ДИАНА", с составлением акта осмотра, в ходе которого установлено, что площадь затопления составляет 220,8 кв. м. Причиной затопления, на основании полученных в ходе осмотра кровли и ливневых водостоков, явился засор водостока ливневой канализации, находящейся на крыше здания вследствие ненадлежащего обслуживания дома обществом "ЖилКом".
06.06.2016 в 10 часов 00 минут экспертом ООО "Ангарская экспертиза" Можаровской Н.Н. с участием представителя истца и в отсутствие представителя ООО "ЖилКом" (вызывавшегося телефонограммой 03.06.2016) проведена экспертиза нежилых помещений и кровли по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7, дом 15, пом. 294, принадлежащих на праве собственности АО "Страховая Компания "ДИАНА" для установления причины затопления, фактического состояния дефектов в отделке нежилых помещений и кровли, образовавшиеся после аварийного затопления 18.05.2016.
На основании проведенного визуального осмотра и фотосъемки экспертом установлено, что причиной затопления явился засор водостока ливневой канализации.
Направленная 04.08.2016 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, последний в ответе указал, что крыша нежилого встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности АО "Страховая Компания "ДИАНА", обслуживает непосредственно только одно помещение, а проведение текущего ремонта не заложено в стоимость оплаты за содержание помещения в многоквартирном доме, у ООО "ЖилКом" отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "Страховая Компания "ДИАНА".
Считая, что засор ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязанностей ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Цена иска составила 126 000 руб. - возмещение затрат на ремонт кровли по договору подряда N 20/2016 от 30.08.2016 года с ООО СПК "Вертикаль", 4 522 руб. - возмещение затрат, направленных на замену потолочных плит в количестве 56 штук, 5750,00 руб. - издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба.
Апелляционный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, ответчик с 27.08.2013 является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположено помещение истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.
Обслуживающая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
При обслуживании крыш водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (подпункт 4.6.1.26 Правил).
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме владелец помещения жилого дома вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством услуг, предоставляемых управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта не заложено в стоимость оплаты за содержание помещения в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4.3 договора организация (ООО "ЖилКом") за свой счет и своими силами устраняет аварию в случае, если она произошла по вине ее персонала и несет материальную ответственность за причиненный ущерб".
По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: Какова вероятность точности определения причины затопления, если в момент проведения экспертизы засор был устранен? Возможно ли подтопление помещения с кровли здания, в случае обильных атмосферных осадков, при недостаточном количестве внутренних водостоков по площади плоской кровли согласно СНиП?, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком согласия эксперта о возможности проведения такой экспертизы (установления обстоятельств, имевших место более года назад), а также доказательств внесения на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
При этом действия ответчика по направлению ходатайства о назначении экспертизы в день судебного разбирательства апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства.
Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом помещения, а также расходов на проведение экспертизы, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью опровержения обстоятельств наличия повреждений и оценки расчета убытков. Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике, как на проигравшей стороне.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-2684/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 7А, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 80, КАБ. 14, 17) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.АНГАРСК, 7-Й МКР., Д. 15, КВ. 294) убытки по договору на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности от 09.01.2014 N 04Д/14 в сумме 130522 руб. 00 коп., издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5750 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)