Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Фрицлер О.А. - доверенность от 15.03.17
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 по делу N А45-2794/2016 (судья Л.Н. Хорошуля) (07АП-7650/16 (2))
по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании 18 074 рублей 99 копеек,
встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к товариществу собственников жилья "Ласка"
о признании договора недействительным,
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К от 01.09.2012 (далее - договор N 144К от 01.09.2012), 1 249 рублей 29 копеек неустойки, всего 9 049 рублей 29 копеек.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, а также представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в том числе относительно действительности договора, размера задолженности и возможности изменения стоимости услуг на основании принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Ласка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) уточнило заявленные требования: просило взыскать 16 400 рублей задолженности по договору N 144К от 01.09.2012 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, 1 674 рубля 99 копеек неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 18 074 рубля 99 копеек.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2013, недействительностью пункта 3.6 договора, как противоречащего статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск о признании договора N 144К от 01.09.2012 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, а именно пункта 2.2.9. раздела 3 договора полностью и столбца N 4 таблицы приложения N 1 с наименованием "Стоимость услуги по размещению оборудования связи (руб.) без НДС".
Встречный иск обоснован тем, что оператор связи пользованием имуществом не осуществляет, размещение оборудования связи производится исключительно для нужд собственников, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и не образует коммерческого использования общедомовым имуществом многоквартирного дома ПАО "Ростелеком"; согласие собственников на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, выраженное посредством заключения договоров на оказание услуг связи, представляет собой встречное исполнение обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 718, статья 783 ГК РФ); отсутствуют правовые основания для внесения платы за размещение оборудования связи, договор в оспариваемой части создает экономические и правовые препятствия для реализации ПАО "Ростелеком" качественных услуг связи его абонентам - собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы граждан-собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 16.06.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-2794/2016; принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "Ласка в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования общим имуществом многоквартирного дома; применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи, суд не учел волеизъявление собственников на размещение оборудования связи в многоквартирном доме и пользование услугами связи, не принял во внимание заключенные с собственниками договоры, не применил нормы о публичной обязанности оператора связи оказывать услуги абонентам; вывод суда о том, что договор от 01.09.2012 N 144К подлежит регулированию пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), основан на неправильном применении закона, т. к. предмет регулирования данной нормы Закона не включает в себя отношения по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющих самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, в рассматриваемом случае никаких сооружений связи не возводится; выводы суда о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды и основанием для заключения договора на оказание услуг связи, взимания платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений, основаны на неверном толковании судом норм материального права; оператор выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, исполняет требования технических регламентов по телефонизации жилых домов, при этом установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона; суд не оценил доводы и не исследовал вопрос о недействительности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; экономически не обоснована установленная новая плата за размещение оборудования, не представлено доказательств соразмерности установленной общим собранием собственников многоквартирного дома платы за размещение оборудования в размере 1000 рублей за 1 кв. м истцом не доказана, требования истца основаны на недействительной сделке по признаку ничтожности условия о взимании платы за размещение оборудования связи, поскольку взимание с него обозначенной истцом платы ни действующим законодательством, ни жилищным законодательством не предусмотрено; судом необоснованно признан недействительным п. 3.6 договора, в соответствии с п. 6.4 договора стороны могут внести изменения в договор только по согласию сторон и данный пункт судом не признавался ничтожным, суд пришел к неправильному выводу о том, что договор N 144К от 01.09.2012 не нарушает права ПАО "Ростелеком" и его абонентов из числа собственников помещений МКД; суд неправомерно применил исковую давность к требованиям ответчика по встречному иску, доводы о ничтожности сделки оцениваются независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Ласка".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ТСЖ "Ласка" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи - шкафа антивандального с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) в помещении общего пользования - коридоре технического помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 3 (пункт 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
В силу пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора заказчик обязуется принимать услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и своевременно их оплачивать.
Стоимость услуг по размещению единицы оборудования установлена в размере 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Оплата стоимости услуг производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
В период с 01.01.2014 по 01.01.2017 ПАО "Ростелеком" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, что ответчиком не оспорено.
Решением общего собрания собственников помещений МКД (итоговый протокол N 16 от 26.11.2013) утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования в размере 1 000 рублей за размещение оборудования на площади 1 кв. м.
На основании данного решения собственников многоквартирного дома истец 20.12.2013 направил ответчику уведомление об изменении стоимости услуг по договору N 144К от 01.09.2012 с приложением итогового протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 от 26.11.2013.
Уведомлением от 03.04.2014 N 822 ТСЖ "Ласка" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Ответчик письмом от 20.05.2014 сообщил об отказе оплачивать размещение оборудования по новой цене, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома, мотивируя свой отказ невозможностью одностороннего изменения истцом цены договора.
Письмами от 23.07.2017, 29.09.2015 ответчик повторно сообщил об отказе оплачивать размещение оборудования связи по новой цене, утвержденной собственниками помещений, обосновывая свой отказ оплатой услуг в полном объеме по ранее согласованной стоимости и отсутствием задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору N 144К от 01.09.2012 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, ТСЖ "Ласка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 246 ГК РФ, статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, квалифицировал спорный договор как договор аренды, и исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также из того, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, отсутствия доказательства внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в полном объеме за спорный период.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания договора N 144К от 01.09.2012 в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части недействительным, указав, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора от 01.09.2012 N 144-К и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.
Факт наличия у ТСЖ "Ласка" правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи размере 1000 рублей с 01.01.2014 была установлена решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске, проведенного в заочной форме, оформленное итоговым протоколом N 16 от 21.11-2013-26.11.2013, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.
Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт использования ответчиком в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в спорном многоквартирном жилом доме имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи (л.д. 25-38 т. 3).
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения волеизъявления собственников многоквартирного дома в представленных протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе (л.д. 71 т. 1, л.д. 15 т. 3).
Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.
Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015).
Довод истца о недействительности пункта 3.6 договора, устанавливающего, что стоимость услуг истца может изменяться лишь по соглашению сторон не чаще одного раза в год, правомерно признан судом обоснованным, поскольку противоречит статье 44 ЖК РФ и ограничивает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и права самих собственников на получение соразмерной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм права, собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе к связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.
Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме несостоятельна и не меняет правовой квалификации настоящего спора.
В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома у него отсутствует, отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, ответчиком не оспорено.
Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, при этом отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены; истец заблаговременно известил ответчика об изменении платы за размещение оборудования связи.
Поскольку ПАО "Ростелеком" не исполняла обязательства по договору в части оплаты по утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома размеру, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование ТСЖ "Ласка" о взыскании задолженности по договору в сумме 16 400 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 заявлено обоснованно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 1674, 99 руб. за период с 31.01.2014 по 01.01.2017.
В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец обоснованно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Расчет ТСЖ "Ласка" произведен с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 и 01.08.2016, в нем учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Иной расчет процентов, применимый к обстоятельствам дела, с учетом изменений статьи 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты ТСЖ "Ласка", с учетом части 3.1 статьи 70 ГК РФ, принимает расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные первоначальным истцом.
При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
По встречному иску.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор является недействительной сделкой в части условия о возмездности договора, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 ГК РФ.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 144К от 01.09.2012 и следовали его условиям, на что указывают платежи по договору и не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ в новой редакции)..
Доказательств воспрепятствования оператору связи к заключению договора N 144К от 01.09.2012 на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, суду не представлено.
Никакая преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.
Доказательства воспрепятствования ТСЖ "Ласка" оператору связи к заключению договоров на оказание услуг связи с отдельными потребителями (собственниками жилых помещений) суду не представлены.
Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у оператора связи отсутствовали.
Таким образом, обстоятельства данного конкретного спора указывают на то, что оператор связи был свободен в определении условий договора и следовал им.
Поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора N 144К от 01.09.2012 недействительным в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части отсутствуют.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке в части условий о взимании платы, подлежит отклонению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ необходимо считать, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, является правильным.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор N 144К от 01.09.2012, в том числе в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части, не создает препятствий оператору связи в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этого дома.
Многочисленные доводы ПАО "Ростелеком" о нарушении прав жильцов многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение спорным договором в оспариваемой части прав третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные.
В суде первой инстанции ТСЖ "Ласка" было заявлено о пропуске ПАО "Ростелеком" срока исковой давности по встречному иску.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т.е. лишается права на иск в материальном смысле.
Факт заключения договора на оказание услуг по размещению оборудования связи между ТСЖ "Ласка" и ПАО "Ростелеком", сторонами не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнение сделки началось с 01.09.2012, ПАО "Ростелеком" предъявило данный иск - 27.03.2017, т.е. спустя четыре года, после начала ее исполнения, следовательно с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Ссылка заявителя на иную судебную практику арбитражных судов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 по делу N А45-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 07АП-7650/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2794/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А45-2794/2016
резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Фрицлер О.А. - доверенность от 15.03.17
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 по делу N А45-2794/2016 (судья Л.Н. Хорошуля) (07АП-7650/16 (2))
по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании 18 074 рублей 99 копеек,
встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к товариществу собственников жилья "Ласка"
о признании договора недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К от 01.09.2012 (далее - договор N 144К от 01.09.2012), 1 249 рублей 29 копеек неустойки, всего 9 049 рублей 29 копеек.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, а также представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в том числе относительно действительности договора, размера задолженности и возможности изменения стоимости услуг на основании принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Ласка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) уточнило заявленные требования: просило взыскать 16 400 рублей задолженности по договору N 144К от 01.09.2012 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, 1 674 рубля 99 копеек неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 18 074 рубля 99 копеек.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2013, недействительностью пункта 3.6 договора, как противоречащего статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск о признании договора N 144К от 01.09.2012 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, а именно пункта 2.2.9. раздела 3 договора полностью и столбца N 4 таблицы приложения N 1 с наименованием "Стоимость услуги по размещению оборудования связи (руб.) без НДС".
Встречный иск обоснован тем, что оператор связи пользованием имуществом не осуществляет, размещение оборудования связи производится исключительно для нужд собственников, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и не образует коммерческого использования общедомовым имуществом многоквартирного дома ПАО "Ростелеком"; согласие собственников на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, выраженное посредством заключения договоров на оказание услуг связи, представляет собой встречное исполнение обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 718, статья 783 ГК РФ); отсутствуют правовые основания для внесения платы за размещение оборудования связи, договор в оспариваемой части создает экономические и правовые препятствия для реализации ПАО "Ростелеком" качественных услуг связи его абонентам - собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы граждан-собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 16.06.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-2794/2016; принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "Ласка в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования общим имуществом многоквартирного дома; применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи, суд не учел волеизъявление собственников на размещение оборудования связи в многоквартирном доме и пользование услугами связи, не принял во внимание заключенные с собственниками договоры, не применил нормы о публичной обязанности оператора связи оказывать услуги абонентам; вывод суда о том, что договор от 01.09.2012 N 144К подлежит регулированию пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), основан на неправильном применении закона, т. к. предмет регулирования данной нормы Закона не включает в себя отношения по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющих самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, в рассматриваемом случае никаких сооружений связи не возводится; выводы суда о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды и основанием для заключения договора на оказание услуг связи, взимания платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений, основаны на неверном толковании судом норм материального права; оператор выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, исполняет требования технических регламентов по телефонизации жилых домов, при этом установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона; суд не оценил доводы и не исследовал вопрос о недействительности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; экономически не обоснована установленная новая плата за размещение оборудования, не представлено доказательств соразмерности установленной общим собранием собственников многоквартирного дома платы за размещение оборудования в размере 1000 рублей за 1 кв. м истцом не доказана, требования истца основаны на недействительной сделке по признаку ничтожности условия о взимании платы за размещение оборудования связи, поскольку взимание с него обозначенной истцом платы ни действующим законодательством, ни жилищным законодательством не предусмотрено; судом необоснованно признан недействительным п. 3.6 договора, в соответствии с п. 6.4 договора стороны могут внести изменения в договор только по согласию сторон и данный пункт судом не признавался ничтожным, суд пришел к неправильному выводу о том, что договор N 144К от 01.09.2012 не нарушает права ПАО "Ростелеком" и его абонентов из числа собственников помещений МКД; суд неправомерно применил исковую давность к требованиям ответчика по встречному иску, доводы о ничтожности сделки оцениваются независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Ласка".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ТСЖ "Ласка" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи - шкафа антивандального с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) в помещении общего пользования - коридоре технического помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 3 (пункт 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
В силу пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора заказчик обязуется принимать услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и своевременно их оплачивать.
Стоимость услуг по размещению единицы оборудования установлена в размере 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Оплата стоимости услуг производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
В период с 01.01.2014 по 01.01.2017 ПАО "Ростелеком" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, что ответчиком не оспорено.
Решением общего собрания собственников помещений МКД (итоговый протокол N 16 от 26.11.2013) утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования в размере 1 000 рублей за размещение оборудования на площади 1 кв. м.
На основании данного решения собственников многоквартирного дома истец 20.12.2013 направил ответчику уведомление об изменении стоимости услуг по договору N 144К от 01.09.2012 с приложением итогового протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 от 26.11.2013.
Уведомлением от 03.04.2014 N 822 ТСЖ "Ласка" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Ответчик письмом от 20.05.2014 сообщил об отказе оплачивать размещение оборудования по новой цене, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома, мотивируя свой отказ невозможностью одностороннего изменения истцом цены договора.
Письмами от 23.07.2017, 29.09.2015 ответчик повторно сообщил об отказе оплачивать размещение оборудования связи по новой цене, утвержденной собственниками помещений, обосновывая свой отказ оплатой услуг в полном объеме по ранее согласованной стоимости и отсутствием задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору N 144К от 01.09.2012 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, ТСЖ "Ласка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 246 ГК РФ, статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, квалифицировал спорный договор как договор аренды, и исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также из того, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, отсутствия доказательства внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в полном объеме за спорный период.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания договора N 144К от 01.09.2012 в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части недействительным, указав, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора от 01.09.2012 N 144-К и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.
Факт наличия у ТСЖ "Ласка" правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи размере 1000 рублей с 01.01.2014 была установлена решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске, проведенного в заочной форме, оформленное итоговым протоколом N 16 от 21.11-2013-26.11.2013, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.
Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт использования ответчиком в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в спорном многоквартирном жилом доме имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи (л.д. 25-38 т. 3).
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения волеизъявления собственников многоквартирного дома в представленных протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе (л.д. 71 т. 1, л.д. 15 т. 3).
Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.
Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015).
Довод истца о недействительности пункта 3.6 договора, устанавливающего, что стоимость услуг истца может изменяться лишь по соглашению сторон не чаще одного раза в год, правомерно признан судом обоснованным, поскольку противоречит статье 44 ЖК РФ и ограничивает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и права самих собственников на получение соразмерной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм права, собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе к связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.
Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме несостоятельна и не меняет правовой квалификации настоящего спора.
В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома у него отсутствует, отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, ответчиком не оспорено.
Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, при этом отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены; истец заблаговременно известил ответчика об изменении платы за размещение оборудования связи.
Поскольку ПАО "Ростелеком" не исполняла обязательства по договору в части оплаты по утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома размеру, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование ТСЖ "Ласка" о взыскании задолженности по договору в сумме 16 400 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 заявлено обоснованно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 1674, 99 руб. за период с 31.01.2014 по 01.01.2017.
В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец обоснованно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Расчет ТСЖ "Ласка" произведен с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 и 01.08.2016, в нем учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Иной расчет процентов, применимый к обстоятельствам дела, с учетом изменений статьи 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты ТСЖ "Ласка", с учетом части 3.1 статьи 70 ГК РФ, принимает расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные первоначальным истцом.
При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.
По встречному иску.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор является недействительной сделкой в части условия о возмездности договора, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 ГК РФ.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 144К от 01.09.2012 и следовали его условиям, на что указывают платежи по договору и не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ в новой редакции)..
Доказательств воспрепятствования оператору связи к заключению договора N 144К от 01.09.2012 на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, суду не представлено.
Никакая преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.
Доказательства воспрепятствования ТСЖ "Ласка" оператору связи к заключению договоров на оказание услуг связи с отдельными потребителями (собственниками жилых помещений) суду не представлены.
Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у оператора связи отсутствовали.
Таким образом, обстоятельства данного конкретного спора указывают на то, что оператор связи был свободен в определении условий договора и следовал им.
Поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора N 144К от 01.09.2012 недействительным в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части отсутствуют.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке в части условий о взимании платы, подлежит отклонению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ необходимо считать, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, является правильным.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор N 144К от 01.09.2012, в том числе в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части, не создает препятствий оператору связи в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этого дома.
Многочисленные доводы ПАО "Ростелеком" о нарушении прав жильцов многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение спорным договором в оспариваемой части прав третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные.
В суде первой инстанции ТСЖ "Ласка" было заявлено о пропуске ПАО "Ростелеком" срока исковой давности по встречному иску.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т.е. лишается права на иск в материальном смысле.
Факт заключения договора на оказание услуг по размещению оборудования связи между ТСЖ "Ласка" и ПАО "Ростелеком", сторонами не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнение сделки началось с 01.09.2012, ПАО "Ростелеком" предъявило данный иск - 27.03.2017, т.е. спустя четыре года, после начала ее исполнения, следовательно с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Ссылка заявителя на иную судебную практику арбитражных судов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 по делу N А45-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)