Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца вследствие лопнувшей батареи. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, но ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба 205 835 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 35 коп., а всего 239 493 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.А. - отказать.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 205 835 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 12 февраля 2003 года. 15 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, произошел залив квартиры истца вследствие лопнувшей батареи, замененной ответчиком, а 18.11.2016 г. лопнул металлопласт на полотенцесушителе. В соответствии с актами от 17.11.2016 г. и 21.11.2016 г., составленными комиссией в составе ведущего инженера П., инженера ПТО Г.Е., в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня площадь 6,9 кв. м - имеются следы протечек и отслоения обоев на стенах, деформация декоративных панелей; коридор 7,2 кв. м - следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах в нескольких местах, деформация дверной коробки; комната 18,9 кв. м - следы протечек на потолке и у стояков, волосяная трещина окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах в нескольких местах; санузел 3,5 кв. м - течь через пластиковые панели на потолке, влажные следы подтеков и плесени в техническом шкафу, деформация технического шкафа, отслоение самоклеющейся пленки на стенах. В соответствии с отчетом N 291-У21216 от 12.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры, составленном ООО "Статистик Групп", величина материального ущерба с учетом износа, причиненного ответчиком, составила 205 835 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, но ответчик ущерб не возместил.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд представителя М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебных заседаниях иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о подложности доказательств, предоставленных истцом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился истец Г.А., который с решением суда согласен.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 409, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 12 февраля 2003 года.
15 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: *, произошел залив квартиры истца, вследствие лопнувшей батареи, замененной ответчиком, а 18.11.2016 г. лопнул металлопласт на полотенцесушителе., что отражено в соответствующих актах.
Согласно актам, составленным ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" 17.11.2016 г. и 21.11.2016 г., подписанным комиссией в составе ведущего инженера П., инженера ПТО Г.Е., в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня площадь 6,9 кв. м - имеются следы протечек и отслоения обоев на стенах, деформация декоративных панелей; коридор 7,2 кв. м - следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах в нескольких местах, деформация дверной коробки; комната 18,9 кв. м - следы протечек на потолке и у стояков, волосяная трещина окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах в нескольких местах; санузел 3,5 кв. м - течь через пластиковые панели на потолке, влажные следы подтеков и плесени в техническом шкафу, деформация технического шкафа, отслоение самоклеющейся пленки на стенах.
На момент залива собственником квартиры N 413, расположенной по адресу: *, являлась А.А.
Согласно отчету, составленному ООО "*" N 291-У-1216 от 12.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры истца, величина материального ущерба, причиненного ответчиком, составила 205 835 рублей, с учетом износа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик А.А.
Суд обоснованно признал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 413 А.А.
Согласившись с представленным истцом отчетом о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 835 руб.
При этом суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.
Не согласившись с ходатайством ответчика о подложности доказательств, а именно о несоответствии представленных суду первой инстанции и ответчику актах, в которых имеется различия в сторону увеличения причиненного ущерба квартире истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, являющихся доказательствами по делу. Суд указал на то, что отсутствуют основания полагать, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно акт от 17.11.2016 года, составленный ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", является подложным доказательством.
Отказывая Г.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их не основанными на законе, а также указал на то, что Г.А. не представил доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий вследствие произошедшего залива.
Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 35 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, а именно, что у ответчика имеется акт от 17.11.2016 года, тогда как в материалах дела имеется другой акт от той же даты, но с указанием на больший размер причиненного ущерба, не свидетельствует о подложности акта осмотра квартиры истца от 17.11.2016 года не свидетельствует, поскольку имеющийся в материалах дела акт составлен сотрудникам ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по результатам осмотра квартиры истца, который в установленном порядке ответчиком оспорен не был, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленным истцом. Представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена техническая экспертиза давности составления акта от 17.11.2016 года, представленного истцом, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра квартиры не является доказательством вины ответчика, не может служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу на основе всех представленных доказательств, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения работ сотрудниками ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" пострадала батарея в квартире ответчика, направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика по делу ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", не состоятельны, поскольку 27 марта 2017 года судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица по делу привлечен ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Истец не заявлял ходатайств о привлечении по делу в качестве ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", в связи с чем у суду не было оснований для замены процессуального положения третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на соответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в предоставлении доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд обеспечил ответчику возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имели место заливы квартиры истца из других квартир, материалами дела не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28494/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца вследствие лопнувшей батареи. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, но ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28494
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба 205 835 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 35 коп., а всего 239 493 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.А. - отказать.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 205 835 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 12 февраля 2003 года. 15 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, произошел залив квартиры истца вследствие лопнувшей батареи, замененной ответчиком, а 18.11.2016 г. лопнул металлопласт на полотенцесушителе. В соответствии с актами от 17.11.2016 г. и 21.11.2016 г., составленными комиссией в составе ведущего инженера П., инженера ПТО Г.Е., в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня площадь 6,9 кв. м - имеются следы протечек и отслоения обоев на стенах, деформация декоративных панелей; коридор 7,2 кв. м - следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах в нескольких местах, деформация дверной коробки; комната 18,9 кв. м - следы протечек на потолке и у стояков, волосяная трещина окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах в нескольких местах; санузел 3,5 кв. м - течь через пластиковые панели на потолке, влажные следы подтеков и плесени в техническом шкафу, деформация технического шкафа, отслоение самоклеющейся пленки на стенах. В соответствии с отчетом N 291-У21216 от 12.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры, составленном ООО "Статистик Групп", величина материального ущерба с учетом износа, причиненного ответчиком, составила 205 835 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, но ответчик ущерб не возместил.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд представителя М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебных заседаниях иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о подложности доказательств, предоставленных истцом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился истец Г.А., который с решением суда согласен.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 409, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 12 февраля 2003 года.
15 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: *, произошел залив квартиры истца, вследствие лопнувшей батареи, замененной ответчиком, а 18.11.2016 г. лопнул металлопласт на полотенцесушителе., что отражено в соответствующих актах.
Согласно актам, составленным ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" 17.11.2016 г. и 21.11.2016 г., подписанным комиссией в составе ведущего инженера П., инженера ПТО Г.Е., в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня площадь 6,9 кв. м - имеются следы протечек и отслоения обоев на стенах, деформация декоративных панелей; коридор 7,2 кв. м - следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах в нескольких местах, деформация дверной коробки; комната 18,9 кв. м - следы протечек на потолке и у стояков, волосяная трещина окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах в нескольких местах; санузел 3,5 кв. м - течь через пластиковые панели на потолке, влажные следы подтеков и плесени в техническом шкафу, деформация технического шкафа, отслоение самоклеющейся пленки на стенах.
На момент залива собственником квартиры N 413, расположенной по адресу: *, являлась А.А.
Согласно отчету, составленному ООО "*" N 291-У-1216 от 12.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры истца, величина материального ущерба, причиненного ответчиком, составила 205 835 рублей, с учетом износа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик А.А.
Суд обоснованно признал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 413 А.А.
Согласившись с представленным истцом отчетом о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 835 руб.
При этом суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.
Не согласившись с ходатайством ответчика о подложности доказательств, а именно о несоответствии представленных суду первой инстанции и ответчику актах, в которых имеется различия в сторону увеличения причиненного ущерба квартире истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, являющихся доказательствами по делу. Суд указал на то, что отсутствуют основания полагать, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно акт от 17.11.2016 года, составленный ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", является подложным доказательством.
Отказывая Г.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их не основанными на законе, а также указал на то, что Г.А. не представил доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий вследствие произошедшего залива.
Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 35 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, а именно, что у ответчика имеется акт от 17.11.2016 года, тогда как в материалах дела имеется другой акт от той же даты, но с указанием на больший размер причиненного ущерба, не свидетельствует о подложности акта осмотра квартиры истца от 17.11.2016 года не свидетельствует, поскольку имеющийся в материалах дела акт составлен сотрудникам ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по результатам осмотра квартиры истца, который в установленном порядке ответчиком оспорен не был, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленным истцом. Представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена техническая экспертиза давности составления акта от 17.11.2016 года, представленного истцом, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра квартиры не является доказательством вины ответчика, не может служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу на основе всех представленных доказательств, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения работ сотрудниками ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" пострадала батарея в квартире ответчика, направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика по делу ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", не состоятельны, поскольку 27 марта 2017 года судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица по делу привлечен ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Истец не заявлял ходатайств о привлечении по делу в качестве ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", в связи с чем у суду не было оснований для замены процессуального положения третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на соответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в предоставлении доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд обеспечил ответчику возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имели место заливы квартиры истца из других квартир, материалами дела не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)