Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Удальцова 66, 77" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" в счет задолженности 127 967 руб. 10 коп., пени 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 54 коп. (л.д. 178 - 183, 231 - 234 т. 2).
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 257 - 258 т. 2).
Представитель истца, в судебное заседание явился, заявление поддержал.
С.М., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что реализуя свое право на получение юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ТСЖ "Удальцова 69, 77" оплатило 10 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг. На основании норм гражданского процессуального законодательства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует удовлетворить требования ТСЖ "Удальцова 69, 77", взыскав с С.М. 10 000 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что представленными документами не подтверждается то, что истец действительно понес судебные расходы, о взыскании которых он просит. Кроме того, С.М. оплачивает юридические услуги, оказываемые ТСЖ "Удальцова 69, 77", при внесении денежных средств на содержание ТСЖ "Удальцова 69, 77", задолженность по решению суда ею в настоящее время погашена.
Между тем, в подтверждение своих доводов истец представил заверенную ксерокопию соглашения об оказании юридической помощи от 4 августа 2015 г., заключенного между ТСЖ "Удальцова 69, 77" и Адвокатским бюро "Юридический партнер", указанное соглашение подписано председателем правления ТСЖ "Удальцова 69, 77", содержит печать ТСЖ "Удальцова 69, 77", то, что фамилия, имя, отчество С.М. в соглашении выделены жирным шрифтом, не свидетельствует о его поддельности (л.д. 259 т. 2). В соответствии с указанным соглашением поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях, подготовки необходимых документов по иску к С.М. Также суду представлена заверенная ксерокопия акта выполненных работ от 11 ноября 2015 г., из которой видно, что акт был подписан председателем правления ТСЖ "Удальцова 69, 77", содержит печать ТСЖ "Удальцова 69, 77" (л.д. 260 т. 2). Суду представлена заверенная банком копия платежного поручения от 19 ноября 2015 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному выше соглашению с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении (л.д. 261 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами С.М. о том, что наличие с его стороны судебных расходов по настоящему делу истцом не доказано.
Выплата С.М. денежных средств на содержание ТСЖ "Удальцова 69, 77", включающее оказание ему юридических услуг, не освобождает С.М. от взыскания судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ по гражданскому делу по иску к ней. Также не освобождает ее от взыскания судебных расходов и исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. после его вынесения.
Из материалов дела видно, что по делу было представлено большое количество документов, проведено три судебных заседания, в которых присутствовали представители истца, в том числе прямо указанные в соглашении от 4 августа 2015 г.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.
Допущенная судом первой инстанции неточность в указании наименования истца - ТСЖ "Удальцова 66, 77" вместо ТСЖ "Удальцова 69, 77", может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21088/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21088
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе С.М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Удальцова 66, 77" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" в счет задолженности 127 967 руб. 10 коп., пени 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 54 коп. (л.д. 178 - 183, 231 - 234 т. 2).
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 257 - 258 т. 2).
Представитель истца, в судебное заседание явился, заявление поддержал.
С.М., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что реализуя свое право на получение юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ТСЖ "Удальцова 69, 77" оплатило 10 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг. На основании норм гражданского процессуального законодательства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует удовлетворить требования ТСЖ "Удальцова 69, 77", взыскав с С.М. 10 000 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что представленными документами не подтверждается то, что истец действительно понес судебные расходы, о взыскании которых он просит. Кроме того, С.М. оплачивает юридические услуги, оказываемые ТСЖ "Удальцова 69, 77", при внесении денежных средств на содержание ТСЖ "Удальцова 69, 77", задолженность по решению суда ею в настоящее время погашена.
Между тем, в подтверждение своих доводов истец представил заверенную ксерокопию соглашения об оказании юридической помощи от 4 августа 2015 г., заключенного между ТСЖ "Удальцова 69, 77" и Адвокатским бюро "Юридический партнер", указанное соглашение подписано председателем правления ТСЖ "Удальцова 69, 77", содержит печать ТСЖ "Удальцова 69, 77", то, что фамилия, имя, отчество С.М. в соглашении выделены жирным шрифтом, не свидетельствует о его поддельности (л.д. 259 т. 2). В соответствии с указанным соглашением поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях, подготовки необходимых документов по иску к С.М. Также суду представлена заверенная ксерокопия акта выполненных работ от 11 ноября 2015 г., из которой видно, что акт был подписан председателем правления ТСЖ "Удальцова 69, 77", содержит печать ТСЖ "Удальцова 69, 77" (л.д. 260 т. 2). Суду представлена заверенная банком копия платежного поручения от 19 ноября 2015 г. о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному выше соглашению с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении (л.д. 261 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами С.М. о том, что наличие с его стороны судебных расходов по настоящему делу истцом не доказано.
Выплата С.М. денежных средств на содержание ТСЖ "Удальцова 69, 77", включающее оказание ему юридических услуг, не освобождает С.М. от взыскания судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ по гражданскому делу по иску к ней. Также не освобождает ее от взыскания судебных расходов и исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. после его вынесения.
Из материалов дела видно, что по делу было представлено большое количество документов, проведено три судебных заседания, в которых присутствовали представители истца, в том числе прямо указанные в соглашении от 4 августа 2015 г.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.
Допущенная судом первой инстанции неточность в указании наименования истца - ТСЖ "Удальцова 66, 77" вместо ТСЖ "Удальцова 69, 77", может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)