Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28354/2017

Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по делу о признании действий незаконными.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28354/2017


Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., которым постановлено: частную жалобу З.А.М., поданную по гражданскому делу N по иску З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными - вернуть заявителю,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными.
Истец З.А.М. подал частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное в протокольной форме в судебном заседании 25 января 2016 года об отказе в принятии его уточненного иска.
Определением от 08 августа 2016 года частная жалоба З.А.М. возвращена.
На указанное определение от 08 августа 2016 года З.А.М. подал частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу З.А.М., судья руководствовался приведенной нормой закона и правомерно указал на то, что определение об отказе в принятии уточненного иска не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому предметом самостоятельного обжалования такое определение не является, однако доводы о несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы З.А.М. о том, что судья отказывая в принятии уточненного иска, не приняла во внимание его аргументы и представленные им доказательства, не рассмотрела его заявление о принятии дополнительного решения, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)