Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Иванова О.С.
22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере ****, расходы по составлению отчета в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере **** почтовые расходы в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Исковые требования Б. к М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании в счет возмещения причиненного заливом ущерба **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. 22.07.2012 г. по вине ответчика М., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 76, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Истец Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц МУП "ЖКХ Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц МУП "ЖКХ Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2012 г. произошел залив квартиры N 68, расположенной по адресу: ****, собственником которой является истец Б.
Согласно акту осмотра от 17.08.2012 г., составленного комиссией службы ЭЖФ "Мосрентген" МУП "УК ЖКХ" в присутствии Б., установлен факт залива из <...> по причине - лопнул корпус смесителя типа "Елочка" на кухне. В результате залива пострадали коридор, площадью 2,7 кв. м, кухня, площадью 6,4 кв. м, комната, площадью 18,9 кв. м.
Собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: ****, является ответчик М.
В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, определенного в отчете N ОФ/0813/2 от 19.08.2012 г. ООО "Индиго", предоставленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 116 200 руб., на основании определения суда от 27.01.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 80-68-14 от 14.05.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в результате залива 22.07.2012 составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика М., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку оно основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств причин аварии и ее последствий, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещении и не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика связанные с рассмотрением настоящего дела необходимые расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения в размере **** руб.; почтовые расходы в сумме ****, расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано как не основанных на законе (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ), ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина разрыва смесителя на кухне ответчика, не имеют правового значения для дела, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ установление таковой не требуется для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48274/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48274
Судья первой инстанции: Иванова О.С.
22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере ****, расходы по составлению отчета в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере **** почтовые расходы в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Исковые требования Б. к М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании в счет возмещения причиненного заливом ущерба **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. 22.07.2012 г. по вине ответчика М., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 76, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Истец Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц МУП "ЖКХ Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц МУП "ЖКХ Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2012 г. произошел залив квартиры N 68, расположенной по адресу: ****, собственником которой является истец Б.
Согласно акту осмотра от 17.08.2012 г., составленного комиссией службы ЭЖФ "Мосрентген" МУП "УК ЖКХ" в присутствии Б., установлен факт залива из <...> по причине - лопнул корпус смесителя типа "Елочка" на кухне. В результате залива пострадали коридор, площадью 2,7 кв. м, кухня, площадью 6,4 кв. м, комната, площадью 18,9 кв. м.
Собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: ****, является ответчик М.
В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, определенного в отчете N ОФ/0813/2 от 19.08.2012 г. ООО "Индиго", предоставленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 116 200 руб., на основании определения суда от 27.01.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 80-68-14 от 14.05.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в результате залива 22.07.2012 составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика М., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку оно основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств причин аварии и ее последствий, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещении и не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика связанные с рассмотрением настоящего дела необходимые расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения в размере **** руб.; почтовые расходы в сумме ****, расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано как не основанных на законе (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ), ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина разрыва смесителя на кухне ответчика, не имеют правового значения для дела, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ установление таковой не требуется для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)