Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Е.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "Первомайская 11" к Е.А. о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1714/2015 по исковому заявлению Е.А. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Первомайская 11" о признании незаконными и неправомерными действий главного бухгалтера и председателя ТСЖ "Первомайская 11" по указанию в счетах-квитанциях сведений о задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, обязании главного бухгалтера ТСЖ исключить из квитанции сведения о задолженности, было отказано в удовлетворении исковых требований Е.А. (том N 1 - л.д. 244 - 248).
Е.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д. 259 - 259-оборот, том N 2 - л.д. 1 - 4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 36 - 40).
После вступления решения в законную силу председатель ТСЖ "Первомайская 11" О.А. 21 января 2016 года обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать 28.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ТСЖ "Первомайская 11" понесло судебные издержки, и коль скоро в удовлетворении исковых требований Е.А. было отказано, то ТСЖ "Первомайская 11" имеет право на их возмещение (том N 2 - л.д. 49 - 50).
В свою очередь Е.А. представила письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, считая заявленные суммы необоснованно завышенными и не отвечающими критерию разумности, при этом указывала на отсутствие необходимости несения указанных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сметой расходов на 2015 год не была предусмотрена такая штатная единица как юрист, в свою очередь ТСЖ "Первомайская 11" должно пользоваться услугами представителя только в крайних случаях и при наличии злостных неплательщиков. Е.А. также отмечала, что на рынке действуют юридические фирмы, оказывающие юридические услуги за значительно меньшее вознаграждение, что также подтверждает чрезмерность заявленных расходов (том N 2 - л.д. 80 - 82-оборот).
Определением Тосненского городского суда от 25 марта 2016 года заявление ТСЖ "Первомайская 11" удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Е.А. в пользу ТСЖ "Первомайская 11" расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления (том N 2 - л.д. 108 - 111).
Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 марта 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Е.А. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального права. Так по мнению Е.А., сметой расходов на 2015 год предусмотрен годовой расход на ведение исковой и претензионной работы в размере 40.000 рублей, в то время как председатель ТСЖ "Первомайская 11", заключает договоры на юридические услуги сверх лимитов, установленных сметой. Кроме того, Е.А. указывала на необходимость приостановления производства по делу, до момента рассмотрения кассационной жалобы на решение Тосненского городского суда и определение Ленинградского областного суда (т. 2 л.д. 118 - 120).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.А. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Первомайская 11" в лице председателя О.А. и адвокатом Адвокатской консультации "Прохорова и Партнеры" Лебедевой В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N от <...> (далее - договор) (том N 2 - л.д. 51 - 53).
В соответствии с пунктом 1 договора ТСЖ "Первомайская 11" поручает, а адвокат выполняет поручение по защите прав и интересов ТСЖ "Первомайская 11" в Тосненском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1714/2015 (том N 2 - л.д. 51).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что адвокат приступает к осуществлению профессиональной деятельности по исполнению условий настоящего договора после оплаты доверителем гонорара в полном или частичном размере. В любом случае размер первоначально внесенной части гонорара не может быть менее 6.000 рублей (том N 2 - л.д. 51).
Вместе с тем согласно пункту 3 договора оплата услуг адвоката будет производиться перед каждым судебным заседанием (том N 2 - л.д. 51).
Тогда как в соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения (гонорара) адвокату, стороны определяют в размере <...> рублей за участие в каждом судебном заседании (том N 2 - л.д. 51).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек ТСЖ "Первомайская 11" были представлены платежные поручения:
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- где в графе назначение платежа указаны сведения о договоре N от <...> об оказании юридических услуг (том N 2 - л.д. 54 - 56).
Таким образом, со стороны ТСЖ "Первомайская 11" имеет место подтверждение фактов оплаты услуг адвоката в общем размере 18.000 рублей (6.000 = 00 + 6.000 = 00 + 6.000 = 00).
Поскольку Е.А. воспользовалась своим правом на обжалование решения суда от 25 августа 2015 года, ТСЖ "Первомайская 11" было вынуждено заключить с Адвокатской консультации "Прохорова и Партнеры" другой договор N от <...>, в соответствии с условиями которого адвокат Лебедева В.А. представляла интересы ответчика в Ленинградском областном суде по гражданскому делу N 2-17/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33 - 5734/2015) (том N 2 - л.д. 58 - 60).
В соответствии с пунктом 3 договора N от <...> стороны пришли к соглашению относительно стоимости юридических услуг, которая составила 10.000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 2 адвокат приступает к осуществлению своей профессиональной деятельности после осуществления предоплаты в размере <...> рублей (том N 2 - л.д. 58 - 60).
Как видно из материалов дела в рамках выполнения обязательств по договору ТСЖ "Первомайская 11" осуществило оплату юридических услуг двумя платежами <...> и <...>, платежными поручениями N и N на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (том N 2 - л.д. 61 - 62).
Как следует из материалов дела, в основу отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к ТСЖ "Первомайская 11" о признании незаконными и неправомерными действий главного бухгалтера и Председателя по указанию в счетах сведений о задолженности, об обязании главного бухгалтера исключить сведения о задолженности послужило то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Первомайская 11" к Е.А., И.И., О.И., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (том N 1-1 л.д. 223 - 227).
Указанное решение было оставлено без изменения определением Тосненского городского суда <адрес> от <...> (том N 1 - л.д. 228 - 237).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления ТСЖ "Первомайская 11" о взыскании с Е.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел сложность заявленного спора, продолжительность разбирательства в судах первой и второй инстанций, исходя из принципа разумности снизил расходы на оплату до 14.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Довод подателя жалобы относительно необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения и разрешения вопроса об отмене решения суда первой инстанции от 25 августа 2015 года и определения Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года не может послужить основанием для отмены определения Тосненского городского суда от 25 марта 2016 года в силу следующего.
На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из вышеизложенного следует, что при отмене судебных актов на стадии кассационного рассмотрения, податель жалобы вправе заявить к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.А. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-2611/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-2611/2016
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Е.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "Первомайская 11" к Е.А. о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1714/2015 по исковому заявлению Е.А. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Первомайская 11" о признании незаконными и неправомерными действий главного бухгалтера и председателя ТСЖ "Первомайская 11" по указанию в счетах-квитанциях сведений о задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, обязании главного бухгалтера ТСЖ исключить из квитанции сведения о задолженности, было отказано в удовлетворении исковых требований Е.А. (том N 1 - л.д. 244 - 248).
Е.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д. 259 - 259-оборот, том N 2 - л.д. 1 - 4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 36 - 40).
После вступления решения в законную силу председатель ТСЖ "Первомайская 11" О.А. 21 января 2016 года обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать 28.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ТСЖ "Первомайская 11" понесло судебные издержки, и коль скоро в удовлетворении исковых требований Е.А. было отказано, то ТСЖ "Первомайская 11" имеет право на их возмещение (том N 2 - л.д. 49 - 50).
В свою очередь Е.А. представила письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, считая заявленные суммы необоснованно завышенными и не отвечающими критерию разумности, при этом указывала на отсутствие необходимости несения указанных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сметой расходов на 2015 год не была предусмотрена такая штатная единица как юрист, в свою очередь ТСЖ "Первомайская 11" должно пользоваться услугами представителя только в крайних случаях и при наличии злостных неплательщиков. Е.А. также отмечала, что на рынке действуют юридические фирмы, оказывающие юридические услуги за значительно меньшее вознаграждение, что также подтверждает чрезмерность заявленных расходов (том N 2 - л.д. 80 - 82-оборот).
Определением Тосненского городского суда от 25 марта 2016 года заявление ТСЖ "Первомайская 11" удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Е.А. в пользу ТСЖ "Первомайская 11" расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления (том N 2 - л.д. 108 - 111).
Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 марта 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Е.А. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального права. Так по мнению Е.А., сметой расходов на 2015 год предусмотрен годовой расход на ведение исковой и претензионной работы в размере 40.000 рублей, в то время как председатель ТСЖ "Первомайская 11", заключает договоры на юридические услуги сверх лимитов, установленных сметой. Кроме того, Е.А. указывала на необходимость приостановления производства по делу, до момента рассмотрения кассационной жалобы на решение Тосненского городского суда и определение Ленинградского областного суда (т. 2 л.д. 118 - 120).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.А. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Первомайская 11" в лице председателя О.А. и адвокатом Адвокатской консультации "Прохорова и Партнеры" Лебедевой В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N от <...> (далее - договор) (том N 2 - л.д. 51 - 53).
В соответствии с пунктом 1 договора ТСЖ "Первомайская 11" поручает, а адвокат выполняет поручение по защите прав и интересов ТСЖ "Первомайская 11" в Тосненском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1714/2015 (том N 2 - л.д. 51).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что адвокат приступает к осуществлению профессиональной деятельности по исполнению условий настоящего договора после оплаты доверителем гонорара в полном или частичном размере. В любом случае размер первоначально внесенной части гонорара не может быть менее 6.000 рублей (том N 2 - л.д. 51).
Вместе с тем согласно пункту 3 договора оплата услуг адвоката будет производиться перед каждым судебным заседанием (том N 2 - л.д. 51).
Тогда как в соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения (гонорара) адвокату, стороны определяют в размере <...> рублей за участие в каждом судебном заседании (том N 2 - л.д. 51).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек ТСЖ "Первомайская 11" были представлены платежные поручения:
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- - N от <...> на сумму <...> рублей;
- где в графе назначение платежа указаны сведения о договоре N от <...> об оказании юридических услуг (том N 2 - л.д. 54 - 56).
Таким образом, со стороны ТСЖ "Первомайская 11" имеет место подтверждение фактов оплаты услуг адвоката в общем размере 18.000 рублей (6.000 = 00 + 6.000 = 00 + 6.000 = 00).
Поскольку Е.А. воспользовалась своим правом на обжалование решения суда от 25 августа 2015 года, ТСЖ "Первомайская 11" было вынуждено заключить с Адвокатской консультации "Прохорова и Партнеры" другой договор N от <...>, в соответствии с условиями которого адвокат Лебедева В.А. представляла интересы ответчика в Ленинградском областном суде по гражданскому делу N 2-17/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33 - 5734/2015) (том N 2 - л.д. 58 - 60).
В соответствии с пунктом 3 договора N от <...> стороны пришли к соглашению относительно стоимости юридических услуг, которая составила 10.000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 2 адвокат приступает к осуществлению своей профессиональной деятельности после осуществления предоплаты в размере <...> рублей (том N 2 - л.д. 58 - 60).
Как видно из материалов дела в рамках выполнения обязательств по договору ТСЖ "Первомайская 11" осуществило оплату юридических услуг двумя платежами <...> и <...>, платежными поручениями N и N на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (том N 2 - л.д. 61 - 62).
Как следует из материалов дела, в основу отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к ТСЖ "Первомайская 11" о признании незаконными и неправомерными действий главного бухгалтера и Председателя по указанию в счетах сведений о задолженности, об обязании главного бухгалтера исключить сведения о задолженности послужило то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Первомайская 11" к Е.А., И.И., О.И., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (том N 1-1 л.д. 223 - 227).
Указанное решение было оставлено без изменения определением Тосненского городского суда <адрес> от <...> (том N 1 - л.д. 228 - 237).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления ТСЖ "Первомайская 11" о взыскании с Е.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел сложность заявленного спора, продолжительность разбирательства в судах первой и второй инстанций, исходя из принципа разумности снизил расходы на оплату до 14.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Довод подателя жалобы относительно необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения и разрешения вопроса об отмене решения суда первой инстанции от 25 августа 2015 года и определения Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года не может послужить основанием для отмены определения Тосненского городского суда от 25 марта 2016 года в силу следующего.
На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из вышеизложенного следует, что при отмене судебных актов на стадии кассационного рассмотрения, податель жалобы вправе заявить к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.А. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)