Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.П.Пермяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2017) Жилищно-строительный кооператив "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49487/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "Лидер"
к ФГБОУ ВС "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"
о взыскании
при участии:
от истца: Солдатов И.А. (доверенность от 18.07.2016)
от ответчика: Купрова Е.И. (доверенность от 02.05.2017)
Жилищно-строительный кооператив "Лидер" (ОГРН 1147847049415, место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 20/3/59; далее - ЖСК "Лидер", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету путей сообщения (ОГРН 1027810241502, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 9; далее - университет, ответчик) о взыскании 23 091 010 руб. 91 коп. задолженности по договору от 23.08.2010-05 N 02/02/П.
Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Лидер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма 10 941 010 руб. 91 коп. оплачена ответчиком заключением договоров уступки права (требования) между ЗАО "РСУ-25" и физическими лицами. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии имущественной выгоды, полученной цедентом, исполнением обязательств ответчиком. По условиям договора оплата производится передачей ответчиком квартир, однако, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи университетом ЗАО "РСУ-25" квартир на сумму 10 941 010 руб. 91 коп. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств сдачи объектов в эксплуатацию, передачи ответчиком квартир ЗАО "РСУ-25", равно как и при отсутствии двустороннего волеизъявления сторон, фиксирующего соответствие суммы 10 941 010 руб. 91 коп. какому-либо количеству квартир, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств несостоятелен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом (заказчик) и ЗАО "РСУ-25" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.08.2005 N 02/02/П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 5, ул. Оранжерейная, д. 73, общей площадью около 40 000 кв. м (далее - объект), а заказчик обязан принять оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику результат выполнения работ поэтапно, после завершения строительства каждой из очередей жилого комплекса путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.2 договора.
В силу пункта 5.2 договора за выполнение работ по ведению технического надзора за строительством объекта заказчик получает в качестве оплаты за выполнение указанных работ 10% квартир и 10% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.1 договора.
В течение 30 дней с момента согласования КГА Администрации Санкт-Петербурга поэтажных планов каждой из очередей жилого комплекса стороны обязуются подписать ведомость распределения квартир и встроенных помещений.
Оплата производится поэтапно после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по каждому из этапов и утверждения акта Госкомиссии о приемке объекта (первой и последующих очередей жилого комплекса) в эксплуатацию (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает выполненные строительные работы путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений в течение 30 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о сдаче каждого из корпусов объекта в эксплуатацию на основании ведомости распределения общей площади квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.
Подрядчик не вправе требовать у заказчика оплаты выполненных работ денежными средствами в случае соблюдения заказчиком срока подписания акта приема-передачи квартир, установленного в пункте 5.4 договора (пункт 5.6 договора).
В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора расторжение настоящего договора возможно в установленном законом порядке, а также по согласованию сторон.
При прекращении или расторжении договора заказчик:
- - принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки работ и производит оплату работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения или прекращения договора;
- - принимает от подрядчика по акту объект под ответственность и охрану.
В случае расторжения договора до завершения строительства объекта или до завершения строительства одной из очередей (одного из корпусов) объекта заказчик оплачивает подрядчику выполненные к моменту расторжения договора строительные работы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-52760/2009 в отношении ЗАО "РСУ-25" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-52760/2009 ЗАО "РСУ-25" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-52760/2009 в отношении ЗАО "РСУ-25" завершена процедура конкурсного производства.
По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "РСУ-25" в порядке реализации имущества должника в интересах формирования конкурсной массы 20.09.2014 между ЗАО "РСУ-5" (продавец, первоначальный кредитор) и ЖСК "Лидер" (покупатель, новый кредитор) заключен договор об уступке права требования по результатам торгов N 06, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" уступило истцу права подрядчика по договору от 23.08.2010-05 N 02/02/П с правом требования долга по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.09.2014 N 06 имущественные права реализуются на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Письмом от 08.06.2016 N 23 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и потребовал в срок до 25.06.2016 исполнить обязательства по пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 договора, а также передать строительную готовность объекта (фронта работ) с подписанием актов об исполнении; утвердить объектную смету, пересмотренную в сторону увеличения более, чем на 10% (1 434 632 177 руб.) от стоимости по пункту 3.1 договора (855 013 888 руб.) по причинам, не зависящим от ЖСК "Лидер". С данным письмом ответчику направлен проект дополнительного соглашения к договору, изменяющего пункт 3.1 договора в части увеличения стоимости работ до 1 434 632 177 руб. и объектная смета на сумму 1 434 632 177 руб. для утверждения ответчиком.
Письмо истца оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору в сумме 23 091 010 руб. 91 коп., ЖСК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал ЖСК "Лидер" в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить определенный объем строительных работ и получить в оплату 90% квартир в построенном жилом доме.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из условий договора у ЗАО "РСУ-25" возникает право требования на получение оплаты выполненных работ только в виде квартир, закрепленных в ведомости за ЗАО "РСУ-25".
Пунктом 1.9 договора заказчику предоставлено право уступать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам, на что заказчик дает свое согласие.
Из представленных ответчиком в материалы дела 156 договоров об уступке права требования, заключенных ЗАО "РСУ-25" в период с 2005 по 2008 годы, следует, что ЗАО "РСУ-25" уступило свое право на оплату выполненных работ в полном объеме до 20.09.2014.
Следовательно, к моменту заключения договора с ЖСК "Лидер" у ЗАО "РСУ-25" отсутствовали какие-либо права требования к университету об оплате выполненных работ.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ ЗАО "РСУ-25" уступило ЖСК "Лидер" право, которое ранее было передано другим лицам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Лидер" указало, что в результате заключения договоров об уступке права требования ЗАО "РСУ-25" сохранило свои права требования на оплату выполненных работ.
Однако, нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перемены лиц в обязательстве, не предусматривают возможности одновременно передать право и его сохранить.
Заключение договоров цессии исключило возможность передачи квартир от университета к ЗАО "РСУ-25"
ЗАО "РСУ-25", заключив договоры об уступке права требования с физическими лицами, утратило свое право требовать оплаты выполненных работ и выбыло из обязательства.
Следовательно, ЖСК "Лидер", заключив договор с ЗАО "РСУ-25", не приобрело никаких прав требования оплаты выполненных работ, поскольку ранее все права были переданы гражданам, приобретшим квартиры в строящемся жилом доме.
Поскольку это право было возмездно передано физическим лицам, следовательно, у ЗАО "РСУ-25" оно прекратилось в полном объеме.
Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как источники финансирования строительства в данном случае правового значения не имеет.
По условиям договора у университета отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению затрат собственных или заемных средств подрядчика на выполнение строительных работ.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "РСУ-25" выполнило работы по ведению технического надзора за строительством жилого дома, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
По условиям пункта 1.1 договора заказчик осуществляет ведение технического надзора за строительством жилого комплекса своими силами или силами привлеченной специализированной организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения всех проектных, строительных, строительно-монтажных и всех иных работ, связанных со строительством объекта, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается на основании сметы, согласованной сторонами, и составляет 355 013 888 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение и не включает в себя стоимость выполнения работ по ведению технического надзора за строительством объекта.
Согласно пункту 5.2 договора за выполнение работ по ведению технического надзора за строительством объекта заказчик получает в качестве оплаты за выполнение указанных работ 10 процентов квартир и 10 процентов встроенных помещений, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.1 договора.
По условиям пункта 1.8 договора выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает у него права требовать выполнения указанных работ помимо и свыше установленной в разделе 5 настоящего договора.
Таким образом, выполнение подрядчиком работ по ведению технического надзора за строительством жилого дома не предусмотрено условиями договора.
Кроме того, факт выполнения ЗАО "РСУ-25" работ по ведению технического надзора за строительством жилого дома документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "РСУ-25" не получило прав на распоряжение квартирами на сумму 10 941 010 руб. 91 коп. опровергается материалами дела.
Более того, договор об уступке права требования по результатам торгов от 20.09.2014 N 06 заключен ЗАО "РСУ-25" в период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.
Доказательств согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника материалы дела не содержат.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности в сумме 23 091 010 руб. 91 коп.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-7980/2017 ПО ДЕЛУ N А56-49487/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-7980/2017
Дело N А56-49487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.П.Пермяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2017) Жилищно-строительный кооператив "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49487/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "Лидер"
к ФГБОУ ВС "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"
о взыскании
при участии:
от истца: Солдатов И.А. (доверенность от 18.07.2016)
от ответчика: Купрова Е.И. (доверенность от 02.05.2017)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Лидер" (ОГРН 1147847049415, место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 20/3/59; далее - ЖСК "Лидер", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету путей сообщения (ОГРН 1027810241502, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 9; далее - университет, ответчик) о взыскании 23 091 010 руб. 91 коп. задолженности по договору от 23.08.2010-05 N 02/02/П.
Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Лидер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма 10 941 010 руб. 91 коп. оплачена ответчиком заключением договоров уступки права (требования) между ЗАО "РСУ-25" и физическими лицами. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии имущественной выгоды, полученной цедентом, исполнением обязательств ответчиком. По условиям договора оплата производится передачей ответчиком квартир, однако, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи университетом ЗАО "РСУ-25" квартир на сумму 10 941 010 руб. 91 коп. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств сдачи объектов в эксплуатацию, передачи ответчиком квартир ЗАО "РСУ-25", равно как и при отсутствии двустороннего волеизъявления сторон, фиксирующего соответствие суммы 10 941 010 руб. 91 коп. какому-либо количеству квартир, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств несостоятелен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом (заказчик) и ЗАО "РСУ-25" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.08.2005 N 02/02/П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 5, ул. Оранжерейная, д. 73, общей площадью около 40 000 кв. м (далее - объект), а заказчик обязан принять оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику результат выполнения работ поэтапно, после завершения строительства каждой из очередей жилого комплекса путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.2 договора.
В силу пункта 5.2 договора за выполнение работ по ведению технического надзора за строительством объекта заказчик получает в качестве оплаты за выполнение указанных работ 10% квартир и 10% встроенных помещений объекта, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.1 договора.
В течение 30 дней с момента согласования КГА Администрации Санкт-Петербурга поэтажных планов каждой из очередей жилого комплекса стороны обязуются подписать ведомость распределения квартир и встроенных помещений.
Оплата производится поэтапно после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по каждому из этапов и утверждения акта Госкомиссии о приемке объекта (первой и последующих очередей жилого комплекса) в эксплуатацию (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает выполненные строительные работы путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений в течение 30 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о сдаче каждого из корпусов объекта в эксплуатацию на основании ведомости распределения общей площади квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.
Подрядчик не вправе требовать у заказчика оплаты выполненных работ денежными средствами в случае соблюдения заказчиком срока подписания акта приема-передачи квартир, установленного в пункте 5.4 договора (пункт 5.6 договора).
В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора расторжение настоящего договора возможно в установленном законом порядке, а также по согласованию сторон.
При прекращении или расторжении договора заказчик:
- - принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки работ и производит оплату работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения или прекращения договора;
- - принимает от подрядчика по акту объект под ответственность и охрану.
В случае расторжения договора до завершения строительства объекта или до завершения строительства одной из очередей (одного из корпусов) объекта заказчик оплачивает подрядчику выполненные к моменту расторжения договора строительные работы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-52760/2009 в отношении ЗАО "РСУ-25" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-52760/2009 ЗАО "РСУ-25" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-52760/2009 в отношении ЗАО "РСУ-25" завершена процедура конкурсного производства.
По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "РСУ-25" в порядке реализации имущества должника в интересах формирования конкурсной массы 20.09.2014 между ЗАО "РСУ-5" (продавец, первоначальный кредитор) и ЖСК "Лидер" (покупатель, новый кредитор) заключен договор об уступке права требования по результатам торгов N 06, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" уступило истцу права подрядчика по договору от 23.08.2010-05 N 02/02/П с правом требования долга по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.09.2014 N 06 имущественные права реализуются на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Письмом от 08.06.2016 N 23 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и потребовал в срок до 25.06.2016 исполнить обязательства по пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 договора, а также передать строительную готовность объекта (фронта работ) с подписанием актов об исполнении; утвердить объектную смету, пересмотренную в сторону увеличения более, чем на 10% (1 434 632 177 руб.) от стоимости по пункту 3.1 договора (855 013 888 руб.) по причинам, не зависящим от ЖСК "Лидер". С данным письмом ответчику направлен проект дополнительного соглашения к договору, изменяющего пункт 3.1 договора в части увеличения стоимости работ до 1 434 632 177 руб. и объектная смета на сумму 1 434 632 177 руб. для утверждения ответчиком.
Письмо истца оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору в сумме 23 091 010 руб. 91 коп., ЖСК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал ЖСК "Лидер" в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить определенный объем строительных работ и получить в оплату 90% квартир в построенном жилом доме.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из условий договора у ЗАО "РСУ-25" возникает право требования на получение оплаты выполненных работ только в виде квартир, закрепленных в ведомости за ЗАО "РСУ-25".
Пунктом 1.9 договора заказчику предоставлено право уступать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам, на что заказчик дает свое согласие.
Из представленных ответчиком в материалы дела 156 договоров об уступке права требования, заключенных ЗАО "РСУ-25" в период с 2005 по 2008 годы, следует, что ЗАО "РСУ-25" уступило свое право на оплату выполненных работ в полном объеме до 20.09.2014.
Следовательно, к моменту заключения договора с ЖСК "Лидер" у ЗАО "РСУ-25" отсутствовали какие-либо права требования к университету об оплате выполненных работ.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ ЗАО "РСУ-25" уступило ЖСК "Лидер" право, которое ранее было передано другим лицам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Лидер" указало, что в результате заключения договоров об уступке права требования ЗАО "РСУ-25" сохранило свои права требования на оплату выполненных работ.
Однако, нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перемены лиц в обязательстве, не предусматривают возможности одновременно передать право и его сохранить.
Заключение договоров цессии исключило возможность передачи квартир от университета к ЗАО "РСУ-25"
ЗАО "РСУ-25", заключив договоры об уступке права требования с физическими лицами, утратило свое право требовать оплаты выполненных работ и выбыло из обязательства.
Следовательно, ЖСК "Лидер", заключив договор с ЗАО "РСУ-25", не приобрело никаких прав требования оплаты выполненных работ, поскольку ранее все права были переданы гражданам, приобретшим квартиры в строящемся жилом доме.
Поскольку это право было возмездно передано физическим лицам, следовательно, у ЗАО "РСУ-25" оно прекратилось в полном объеме.
Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как источники финансирования строительства в данном случае правового значения не имеет.
По условиям договора у университета отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению затрат собственных или заемных средств подрядчика на выполнение строительных работ.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "РСУ-25" выполнило работы по ведению технического надзора за строительством жилого дома, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
По условиям пункта 1.1 договора заказчик осуществляет ведение технического надзора за строительством жилого комплекса своими силами или силами привлеченной специализированной организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения всех проектных, строительных, строительно-монтажных и всех иных работ, связанных со строительством объекта, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается на основании сметы, согласованной сторонами, и составляет 355 013 888 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение и не включает в себя стоимость выполнения работ по ведению технического надзора за строительством объекта.
Согласно пункту 5.2 договора за выполнение работ по ведению технического надзора за строительством объекта заказчик получает в качестве оплаты за выполнение указанных работ 10 процентов квартир и 10 процентов встроенных помещений, в состав которых не входят помещения и квартиры, указанные в пункте 5.1 договора.
По условиям пункта 1.8 договора выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает у него права требовать выполнения указанных работ помимо и свыше установленной в разделе 5 настоящего договора.
Таким образом, выполнение подрядчиком работ по ведению технического надзора за строительством жилого дома не предусмотрено условиями договора.
Кроме того, факт выполнения ЗАО "РСУ-25" работ по ведению технического надзора за строительством жилого дома документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "РСУ-25" не получило прав на распоряжение квартирами на сумму 10 941 010 руб. 91 коп. опровергается материалами дела.
Более того, договор об уступке права требования по результатам торгов от 20.09.2014 N 06 заключен ЗАО "РСУ-25" в период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.
Доказательств согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника материалы дела не содержат.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности в сумме 23 091 010 руб. 91 коп.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)