Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-7640/2015 (судья Калашникова В.А.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ЗАО "Архэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 1112904001649, ИНН 2904023781; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, дом 11; далее - ООО "Комета") о взыскании 25 261,27 руб. задолженности за электроэнергию за апрель 2015 года, 1714,65 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 15.12.2015, неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате энергии, начисленной на сумму долга 25 261,27 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга, 44 руб. почтовых расходов в размере и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Комета" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.01.2012 N 3-00795 (том 1, лист 11) ОАО "Архэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать ООО "Комета" (покупатель) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 данного договора покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца). Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).
В апреле 2015 года ОАО "Архэнергосбыт" подавало на объекты ООО "Комета" электрическую энергию, что подтверждается ведомостью и расчетом электропотребления за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2015 N 04-0-01939/191 на сумму 46 833,29 руб.
Впоследствии истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру от 17.06.2015 N 06-1-00394 за апрель 2015 года на сумму 40 828,69 руб.
ОАО "Архэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию за апрель 2015 года, задолженность составляет 25 261,27 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Комета" указывает на то, что им оплачена электроэнергия в фактически потребленных объемах.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "Комета" обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом случае объем коммунальной услуги с учетом произведенной истцом корректировки составил 12 434 кВтч. Объем поставленного ресурса определен на основании переданных управляющей организацией показаний приборов учета с использованием предоставленной ответчиком информации о площади общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость поставленной истцом ответчику электроэнергии определена на основании тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
Представленный ответчиком контррасчет является необоснованным.
Апелляционный суд определением от 15.03.2016 обязал ОАО "Архэнергосбыт" представить подробный расчет объемов ОДН. Истец во исполнение этого определения суда представил расчеты объемов ОДН в многоквартирных жилых домах, где установлены общедомовые приборы учета и по домам, где они отсутствуют.
Расчет истца подтвержден не только данными сведениями, но и ведомостями электропотребления.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.5 рассматриваемого договора в общей сумме 1714,65 руб. за период с 19.05.2015 по 15.12.2015, а также неустойки за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-7640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7640/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А05-7640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-7640/2015 (судья Калашникова В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ЗАО "Архэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 1112904001649, ИНН 2904023781; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, дом 11; далее - ООО "Комета") о взыскании 25 261,27 руб. задолженности за электроэнергию за апрель 2015 года, 1714,65 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 15.12.2015, неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате энергии, начисленной на сумму долга 25 261,27 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга, 44 руб. почтовых расходов в размере и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Комета" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.01.2012 N 3-00795 (том 1, лист 11) ОАО "Архэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать ООО "Комета" (покупатель) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 данного договора покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца). Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).
В апреле 2015 года ОАО "Архэнергосбыт" подавало на объекты ООО "Комета" электрическую энергию, что подтверждается ведомостью и расчетом электропотребления за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2015 N 04-0-01939/191 на сумму 46 833,29 руб.
Впоследствии истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру от 17.06.2015 N 06-1-00394 за апрель 2015 года на сумму 40 828,69 руб.
ОАО "Архэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию за апрель 2015 года, задолженность составляет 25 261,27 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Комета" указывает на то, что им оплачена электроэнергия в фактически потребленных объемах.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "Комета" обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом случае объем коммунальной услуги с учетом произведенной истцом корректировки составил 12 434 кВтч. Объем поставленного ресурса определен на основании переданных управляющей организацией показаний приборов учета с использованием предоставленной ответчиком информации о площади общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость поставленной истцом ответчику электроэнергии определена на основании тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
Представленный ответчиком контррасчет является необоснованным.
Апелляционный суд определением от 15.03.2016 обязал ОАО "Архэнергосбыт" представить подробный расчет объемов ОДН. Истец во исполнение этого определения суда представил расчеты объемов ОДН в многоквартирных жилых домах, где установлены общедомовые приборы учета и по домам, где они отсутствуют.
Расчет истца подтвержден не только данными сведениями, но и ведомостями электропотребления.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.5 рассматриваемого договора в общей сумме 1714,65 руб. за период с 19.05.2015 по 15.12.2015, а также неустойки за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-7640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)