Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-432/2017 (судья Миллер И.Э.),
23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая 1/3 от 28.12.2016 управляющей компанией избрана ООО "Управдом", но результаты голосования ответчиком не признаны.
30.11.2016 Управлением размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в этом доме, окончание приема заявлений - 30.12.2016. Заявитель представил заявление в последний день срока, но для участия в конкурсе допущен не был, единственным участником конкурса являлся - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп").
Объявление конкурса является незаконным, т.к. управляющая компания до этого выбрана жильцами дома, которые приняли об этом самостоятельное решение (т. 1 л.д. 3-5).
31.01.2017 дело принято арбитражным судом к производству.
23.01.2017 в суд поступило заявление ООО "Управдом" о применении обеспечительных мер - приостановлении действий Управления по заключению договора управления многоквартирным домом до вступления решения в законную силу.
В обоснование сделаны ссылки на разумность требований, обеспечение интересов сторон, жителей дома (т. 1 л.д. 1, 39-42).
Определением суда от 07.02.2017 заявление судом удовлетворено, действия Управления по реализации результатов конкурса приостановлены до вступления в законную силу судебного решения. Обеспечительные меры признаны необходимыми и достаточными (т. 1 л.д. 44-45).
14.03.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Указано, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для применения обеспечительных мер в связи с этим отсутствуют (т. 1 л.д. 54).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Заявление должно быть обоснованным, т.е. заявитель должен подтвердить, что неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
Поскольку оспариваются результаты проведения конкурса, то применение обеспечительных мер направленных на приостановление реализации его результатов следует признать разумными и целесообразными. Заключение контракта с победителем конкурса приведет к затруднению исполнения последующего судебного решения в случае удовлетворения заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и применил обеспечительные меры, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение вынесено по обоснованному ходатайству, оплаченному госпошлиной и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-2970/2017 ПО ДЕЛУ N А47-432/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-2970/2017
Дело N А47-432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-432/2017 (судья Миллер И.Э.),
23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая 1/3 от 28.12.2016 управляющей компанией избрана ООО "Управдом", но результаты голосования ответчиком не признаны.
30.11.2016 Управлением размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в этом доме, окончание приема заявлений - 30.12.2016. Заявитель представил заявление в последний день срока, но для участия в конкурсе допущен не был, единственным участником конкурса являлся - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп").
Объявление конкурса является незаконным, т.к. управляющая компания до этого выбрана жильцами дома, которые приняли об этом самостоятельное решение (т. 1 л.д. 3-5).
31.01.2017 дело принято арбитражным судом к производству.
23.01.2017 в суд поступило заявление ООО "Управдом" о применении обеспечительных мер - приостановлении действий Управления по заключению договора управления многоквартирным домом до вступления решения в законную силу.
В обоснование сделаны ссылки на разумность требований, обеспечение интересов сторон, жителей дома (т. 1 л.д. 1, 39-42).
Определением суда от 07.02.2017 заявление судом удовлетворено, действия Управления по реализации результатов конкурса приостановлены до вступления в законную силу судебного решения. Обеспечительные меры признаны необходимыми и достаточными (т. 1 л.д. 44-45).
14.03.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Указано, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для применения обеспечительных мер в связи с этим отсутствуют (т. 1 л.д. 54).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Заявление должно быть обоснованным, т.е. заявитель должен подтвердить, что неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
Поскольку оспариваются результаты проведения конкурса, то применение обеспечительных мер направленных на приостановление реализации его результатов следует признать разумными и целесообразными. Заключение контракта с победителем конкурса приведет к затруднению исполнения последующего судебного решения в случае удовлетворения заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и применил обеспечительные меры, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение вынесено по обоснованному ходатайству, оплаченному госпошлиной и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)