Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика квартиру, но с момента заселения истец не может оформить правоустанавливающие документы, к предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение, по которому ответчик обязался оформить в собственность истца квартиру, ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не исполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности истца И.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Новая Якутия" об обязании осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на квартиру, поставить на кадастровый учет и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске И.В. к ООО "Новая Якутия" отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2013 г. истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: ........... Однако с момента заселения истец не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение. К предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение от 24.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... рублей для оформления документов на квартиру. 30.07.2015 г. истец произвел оплату по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... рублей, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на указанную квартиру, поставить на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)", взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель по доверенности истца И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, неверен. Продавцом квартиры выступал ответчик, действовавший на основании агентского соглашения с М. По мнению подателя жалобы, обязательства по соглашению от 24.07.2015 г. основаны на агентском соглашении ООО "Новая Якутия" с М., а потому должны быть исполнены данным ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новая Якутия" являлось лишь посредником, действующим от имени застройщика М. при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.06.2013 г. и соглашения от 24.07.2015 г. С учетом установленного обстоятельства по делу суд признал ООО "Новая Якутия" ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с матерью И. и со своей семьей проживают по адресу: .......... в мансардном строении, переустроенном в жилые двухуровневые квартиры. 10.06.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Новая Якутия" заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ООО "Новая Якутия" в лице.......... Л. действовало от имени и в интересах М. на основании агентского соглашения N... от 12.05.2011 г.
К предварительному договору купли-продажи от 10.06.2013 г. было заключено соглашение от 24.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... рублей для оформления документов на вышеуказанную квартиру. 30.07.2015 г. истец произвел оплату по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... рублей, что подтверждается квитанцией, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода в эксплуатацию, оплату за коммунальные услуги взимает.
Согласно п. 1.1 агентского соглашения от 12.05.2011, заключенного ООО "Новая Якутия" и М. установлено, что М. поручила, а ООО "Новая Якутия" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет М. комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей с последующей продажей им объектов недвижимого имущества, определяемые во всех случаях за цену, сроки и любые другие условия по усмотрению М., с правом заключать на основании доверенности все разрешенные законом сделки по купле-продаже, подписывать все необходимые договоры, соглашения и акты о передаче, а также производить расчеты и принимать от покупателей наличные и безналичные денежные средства по заключенным сделкам.
Согласно п. 1.2 агентского соглашения объектами недвижимости являются квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: ...........
Застройщик многоквартирного жилого дома по указанному адресу производил строительство (реконструкцию) 4-го этажа указанного дома на основании разрешения на строительство от 29.05.2015 г.
26.10.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) утвердило заключение о соответствии реконструкционного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.
18.11.2016 застройщик М. обратилась с заявлением в Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция многоквартирного жилого дома N... по улице.......... города Якутска".
Уведомлением от 25.11.2016 г. Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4-го этажа многоквартирного жилого дома на основании пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительство кодекса РФ.
Не согласившись с указанным отказом, застройщик М. обратилась с административным иском о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незаконным.
Решением Якутского городского суда от 11.01.2017 г. суд признал указанный отказ незаконным и обязал рассмотреть вопрос о выдаче М. акта ввода на 4-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу: .........., который вступил в законную силу.
Исходя из ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в полномочный орган, в данном случае в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным исполнить условия предварительного договора от 10.06.2013 г. и соглашения от 24.07.2015 г., заключенного между истцом и ООО "Новая Якутия", является М.
В данном случае ответчик ООО "Новая Якутия", выступающий агентом по агентскому соглашению от 12.05.2011 г., принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала - М. комплекс юридических и фактических действий.
Таким образом, ООО "Новая Якутия" выступило лишь посредником, представителем застройщика М. при заключении данных договоров. Лицом, которое приняло на себя обязательства по заключенным с истцом сделкам, является М.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Учитывая, что ООО "Новая Якутия" не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом разъяснил, что указанное решение суда не препятствует истцу предъявить иск к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Новая Якутия" об обязании осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на квартиру, поставить на кадастровый учет и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2017
Требование: Об обязании изготовить технический паспорт, технический план на квартиру, поставить квартиру на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика квартиру, но с момента заселения истец не может оформить правоустанавливающие документы, к предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение, по которому ответчик обязался оформить в собственность истца квартиру, ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не исполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3467/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности истца И.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Новая Якутия" об обязании осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на квартиру, поставить на кадастровый учет и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске И.В. к ООО "Новая Якутия" отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2013 г. истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: ........... Однако с момента заселения истец не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение. К предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение от 24.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... рублей для оформления документов на квартиру. 30.07.2015 г. истец произвел оплату по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... рублей, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на указанную квартиру, поставить на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)", взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель по доверенности истца И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, неверен. Продавцом квартиры выступал ответчик, действовавший на основании агентского соглашения с М. По мнению подателя жалобы, обязательства по соглашению от 24.07.2015 г. основаны на агентском соглашении ООО "Новая Якутия" с М., а потому должны быть исполнены данным ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новая Якутия" являлось лишь посредником, действующим от имени застройщика М. при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.06.2013 г. и соглашения от 24.07.2015 г. С учетом установленного обстоятельства по делу суд признал ООО "Новая Якутия" ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с матерью И. и со своей семьей проживают по адресу: .......... в мансардном строении, переустроенном в жилые двухуровневые квартиры. 10.06.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Новая Якутия" заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ООО "Новая Якутия" в лице.......... Л. действовало от имени и в интересах М. на основании агентского соглашения N... от 12.05.2011 г.
К предварительному договору купли-продажи от 10.06.2013 г. было заключено соглашение от 24.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... рублей для оформления документов на вышеуказанную квартиру. 30.07.2015 г. истец произвел оплату по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... рублей, что подтверждается квитанцией, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода в эксплуатацию, оплату за коммунальные услуги взимает.
Согласно п. 1.1 агентского соглашения от 12.05.2011, заключенного ООО "Новая Якутия" и М. установлено, что М. поручила, а ООО "Новая Якутия" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет М. комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей с последующей продажей им объектов недвижимого имущества, определяемые во всех случаях за цену, сроки и любые другие условия по усмотрению М., с правом заключать на основании доверенности все разрешенные законом сделки по купле-продаже, подписывать все необходимые договоры, соглашения и акты о передаче, а также производить расчеты и принимать от покупателей наличные и безналичные денежные средства по заключенным сделкам.
Согласно п. 1.2 агентского соглашения объектами недвижимости являются квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: ...........
Застройщик многоквартирного жилого дома по указанному адресу производил строительство (реконструкцию) 4-го этажа указанного дома на основании разрешения на строительство от 29.05.2015 г.
26.10.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) утвердило заключение о соответствии реконструкционного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.
18.11.2016 застройщик М. обратилась с заявлением в Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция многоквартирного жилого дома N... по улице.......... города Якутска".
Уведомлением от 25.11.2016 г. Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4-го этажа многоквартирного жилого дома на основании пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительство кодекса РФ.
Не согласившись с указанным отказом, застройщик М. обратилась с административным иском о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незаконным.
Решением Якутского городского суда от 11.01.2017 г. суд признал указанный отказ незаконным и обязал рассмотреть вопрос о выдаче М. акта ввода на 4-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу: .........., который вступил в законную силу.
Исходя из ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в полномочный орган, в данном случае в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным исполнить условия предварительного договора от 10.06.2013 г. и соглашения от 24.07.2015 г., заключенного между истцом и ООО "Новая Якутия", является М.
В данном случае ответчик ООО "Новая Якутия", выступающий агентом по агентскому соглашению от 12.05.2011 г., принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала - М. комплекс юридических и фактических действий.
Таким образом, ООО "Новая Якутия" выступило лишь посредником, представителем застройщика М. при заключении данных договоров. Лицом, которое приняло на себя обязательства по заключенным с истцом сделкам, является М.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Учитывая, что ООО "Новая Якутия" не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом разъяснил, что указанное решение суда не препятствует истцу предъявить иск к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Новая Якутия" об обязании осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на квартиру, поставить на кадастровый учет и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)