Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., по доверенности от 15.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2983/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1053107135366, ИНН 3123125573, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) о признании незаконными действий (бездействий), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью",
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по не включению в лицензию ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" N 42 от 13.04.2015 период с 23.03.2017 по 12.04.2017 многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, по адресам: ул. Привольная, дома N 3. N 9. N 22. N 24. N 26; ул. А. Невского, дом 16; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159. N 179. N 193. N 183; действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (указанные в письме от 12.04.2017 N 2481) по включению в лицензию ООО "Первая сервисная компания по жилью" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 26; ул. А.Невского, д. 16, ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого, д. 143 "а", а также обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6", возложив обязанность в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, включить в реестр лицензии ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" N 42 от 13.04.2015 г. многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3. 9. 22. 26; ул. А.Невского, д. 16. ул. Гоголя, д. 39. ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого. д. 143а.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью".
Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением суда торги были признаны недействительными. Следовательно, Управление обязано было включить спорные МКД в лицензию Общества N 42 от 13.04.2015.
В судебное заседание ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" и ООО "Первая сервисная компания по жилью" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии N 42 от 13.04.2015 ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" управляла следующими многоквартирными домами: NN 141, 143, 143А, 145, 145А, 147, 149, 149А, 151, 153, 157, 157А, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 201, 203, 205, 207 по ул. Б. Хмельницкого; NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (ЖСК 54), 11, 11А, 13, 15 (ЖСК 56), 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 26А, 28, 32 по ул. Привольная; NN 39, 41 по ул. Гоголя, NN 1А, 1Б (ЖСК 33); NN 1, 3, 21, 31 по ул. 1-ая Центральная; N 4 по ул. 2-ая Центральная; N 1А по ул. Степная; N 3 по ул. Красносельская; N 1 по ул. Кутузова.
Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 29.03.2016 направило главе администрации города Белгорода требование N 2033 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций", в котором указано, что управляющей организацией "УПРАВКОМ РЭУ N 6" не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: NN 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту Б. Хмельницкого, NN 1А, 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. Центральная, N 1 по ул. Кутузова, NN 3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя.
МКУ "Городской жилищный фонд" 12.07.2016 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: NN 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, N 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. 1-ая Центральная, NN 143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту Б. Хмельницкого, по результатам которого составлен протокол N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016, победителем конкурса признан участник ООО "Первая Сервисная Компания по жилью".
Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183 были исключены из лицензии ООО "УК РЭУ N 6" 25.08.2016 в соответствии с результатами открытого конкурса, проведенного МКУ "Городской жилищный фонд" и договором управления с ООО "ПСК по жилью" по результатам конкурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд" 15.07.2016 недействительными.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А08-5363/2016 оставлены без изменения.
Ввиду того, что торги - муниципальный конкурс по отбору управляющей компании, проведенный МКУ "Городской жилищный фонд" 12.07.2016 согласно извещения N 070616/2760808/01 на сайте http:torgi.gov.ru, в части управления следующими многоквартирными домами (МКД): ул. Привольная, дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183 были признаны недействительными, ООО "УК РЭУ N 6" обратилось в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о включении в реестр лицензии по управления многоквартирными домами Белгородской области многоквартирных домов по следующим адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 24, 26; ул. А.Невского, д. 16; ул. Гоголя, д. 39; ул. 1-я Центральная, д. 31; пр-т Б.Хмельницкого, д. 143а, 159, 179, 193, 183.
Письмом от 12.04.2017 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области указало Обществу, что в реестр лицензии 4 дома по адресу пр. Б. Хмельницкого, д. 159, 179, 193, 183 будут включены, остальные дома включены в реестр лицензии иного лицензиата - ООО "ПСК по жилью".
Считая бездействие по не включению в лицензию домов, а также действия по включению в лицензию ООО "Первая сервисная компания по жилью" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 26; ул. А.Невского, д. 16, ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого, д. 143 "а" незаконными, ООО "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УправКом РЭУ N 6".
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 9 статья 161 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.
Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.
С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 вступило в законную силу 23.03.2017 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Ввиду того, что торги были признаны недействительны, в результате проведения общих собраний собственников жилых помещений вышеуказанных домов, кроме многоквартирных домов расположенных по пр-ту Б. Хмельницкого, д. 159, 179, 193, 183, были приняты решения об избрании способа управления и в качестве управляющей компанией большинством голосов было избрано ООО "ПСК по жилью".
В повестку дня общих собраний были включены вопросы, в том числе:
- - расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "УправКом РЭУ N 6" с 01.04.2017;
- - выбрать способ управления - управление управляющей организацией;
- - выбрать управляющей организацией - ООО "Первая сервисная компания по жилью";
- - утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО "Первая сервисная компания по жилью".
Таким образом, собственники спорных МКД воспользовались своим правом по выбору управляющей организации в силу принципов жилищного законодательства.
Согласно п. 4 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ), рассмотрение заявления и документов к нему, и принятие одного из решений о включении либо отказе включения в лицензию, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
На основании п. 17 Приказа по результатам рассмотрения материалов, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение.
Заявление о включении МКД в лицензию в Управление от ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" поступило 22.03.2017. Следовательно, решение о включении или отказе о включении многоквартирных домов в лицензию ООО "Управляющая компания: РЭУ N 6" Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязано было принять до 12.04.2017.
До 12.04.2017 ООО "ПСК по жилью" предоставило в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документы а соответствии с п. 2, 3 Приказа, подтверждающие принятие решения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 24, 26, ул. А. Невского. д. 16. ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр-т Б.Хмельницкого, д. 143а об избрании ООО "ПСК по жилью" в качестве управляющей компании.
Таким образом, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области действовало в рамках действующего законодательства, поскольку собственники помещений спорных МКД ранее избрали иную управляющую организацию, а заявление ООО "ПСК по жилью" с необходимым перечнем документов поступило в Управление в срок до 12.04.2017.
Как верно было указано судом области, поскольку собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УправКом РЭУ N 6", а не об изменении условий договора управления, утвержденного организатором открытого конкурса, который по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 признан недействительным, Управление на законных основаниях включило указанные 9 МКД в реестр лицензии Белгородской области за ООО "Первая сервисная компания по жилью".
Протоколы общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "ПСК по жилью" недействительным в установленном порядке признаны не были.
Решения общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не были обжалованы и не признаны судом недействительными.
Кроме того, при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО "УправКом РЭУ N 6" были приложены протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления и об избрании управляющей организации, датированные 2006 годом.
ООО "ПСК по жилью" предоставило протоколы, датированные 2017 годом.
Следовательно, более поздние решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД имеют приоритетное значение перед принятыми ранее.
Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 19АП-5654/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2983/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А08-2983/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., по доверенности от 15.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2983/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1053107135366, ИНН 3123125573, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) о признании незаконными действий (бездействий), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по не включению в лицензию ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" N 42 от 13.04.2015 период с 23.03.2017 по 12.04.2017 многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, по адресам: ул. Привольная, дома N 3. N 9. N 22. N 24. N 26; ул. А. Невского, дом 16; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159. N 179. N 193. N 183; действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (указанные в письме от 12.04.2017 N 2481) по включению в лицензию ООО "Первая сервисная компания по жилью" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 26; ул. А.Невского, д. 16, ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого, д. 143 "а", а также обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6", возложив обязанность в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, включить в реестр лицензии ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" N 42 от 13.04.2015 г. многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3. 9. 22. 26; ул. А.Невского, д. 16. ул. Гоголя, д. 39. ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого. д. 143а.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания по жилью".
Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением суда торги были признаны недействительными. Следовательно, Управление обязано было включить спорные МКД в лицензию Общества N 42 от 13.04.2015.
В судебное заседание ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" и ООО "Первая сервисная компания по жилью" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии N 42 от 13.04.2015 ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" управляла следующими многоквартирными домами: NN 141, 143, 143А, 145, 145А, 147, 149, 149А, 151, 153, 157, 157А, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 201, 203, 205, 207 по ул. Б. Хмельницкого; NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (ЖСК 54), 11, 11А, 13, 15 (ЖСК 56), 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 26А, 28, 32 по ул. Привольная; NN 39, 41 по ул. Гоголя, NN 1А, 1Б (ЖСК 33); NN 1, 3, 21, 31 по ул. 1-ая Центральная; N 4 по ул. 2-ая Центральная; N 1А по ул. Степная; N 3 по ул. Красносельская; N 1 по ул. Кутузова.
Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 29.03.2016 направило главе администрации города Белгорода требование N 2033 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций", в котором указано, что управляющей организацией "УПРАВКОМ РЭУ N 6" не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: NN 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту Б. Хмельницкого, NN 1А, 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. Центральная, N 1 по ул. Кутузова, NN 3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя.
МКУ "Городской жилищный фонд" 12.07.2016 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: NN 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, N 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. 1-ая Центральная, NN 143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту Б. Хмельницкого, по результатам которого составлен протокол N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016, победителем конкурса признан участник ООО "Первая Сервисная Компания по жилью".
Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183 были исключены из лицензии ООО "УК РЭУ N 6" 25.08.2016 в соответствии с результатами открытого конкурса, проведенного МКУ "Городской жилищный фонд" и договором управления с ООО "ПСК по жилью" по результатам конкурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд" 15.07.2016 недействительными.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А08-5363/2016 оставлены без изменения.
Ввиду того, что торги - муниципальный конкурс по отбору управляющей компании, проведенный МКУ "Городской жилищный фонд" 12.07.2016 согласно извещения N 070616/2760808/01 на сайте http:torgi.gov.ru, в части управления следующими многоквартирными домами (МКД): ул. Привольная, дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183 были признаны недействительными, ООО "УК РЭУ N 6" обратилось в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о включении в реестр лицензии по управления многоквартирными домами Белгородской области многоквартирных домов по следующим адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 24, 26; ул. А.Невского, д. 16; ул. Гоголя, д. 39; ул. 1-я Центральная, д. 31; пр-т Б.Хмельницкого, д. 143а, 159, 179, 193, 183.
Письмом от 12.04.2017 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области указало Обществу, что в реестр лицензии 4 дома по адресу пр. Б. Хмельницкого, д. 159, 179, 193, 183 будут включены, остальные дома включены в реестр лицензии иного лицензиата - ООО "ПСК по жилью".
Считая бездействие по не включению в лицензию домов, а также действия по включению в лицензию ООО "Первая сервисная компания по жилью" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 26; ул. А.Невского, д. 16, ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр. Б.Хмельницкого, д. 143 "а" незаконными, ООО "УправКом РЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УправКом РЭУ N 6".
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 9 статья 161 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.
Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.
С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 вступило в законную силу 23.03.2017 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Ввиду того, что торги были признаны недействительны, в результате проведения общих собраний собственников жилых помещений вышеуказанных домов, кроме многоквартирных домов расположенных по пр-ту Б. Хмельницкого, д. 159, 179, 193, 183, были приняты решения об избрании способа управления и в качестве управляющей компанией большинством голосов было избрано ООО "ПСК по жилью".
В повестку дня общих собраний были включены вопросы, в том числе:
- - расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "УправКом РЭУ N 6" с 01.04.2017;
- - выбрать способ управления - управление управляющей организацией;
- - выбрать управляющей организацией - ООО "Первая сервисная компания по жилью";
- - утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО "Первая сервисная компания по жилью".
Таким образом, собственники спорных МКД воспользовались своим правом по выбору управляющей организации в силу принципов жилищного законодательства.
Согласно п. 4 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ), рассмотрение заявления и документов к нему, и принятие одного из решений о включении либо отказе включения в лицензию, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
На основании п. 17 Приказа по результатам рассмотрения материалов, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение.
Заявление о включении МКД в лицензию в Управление от ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" поступило 22.03.2017. Следовательно, решение о включении или отказе о включении многоквартирных домов в лицензию ООО "Управляющая компания: РЭУ N 6" Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязано было принять до 12.04.2017.
До 12.04.2017 ООО "ПСК по жилью" предоставило в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документы а соответствии с п. 2, 3 Приказа, подтверждающие принятие решения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Привольная, д. 3, 9, 22, 24, 26, ул. А. Невского. д. 16. ул. Гоголя, д. 39, ул. 1-я Центральная, д. 31, пр-т Б.Хмельницкого, д. 143а об избрании ООО "ПСК по жилью" в качестве управляющей компании.
Таким образом, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области действовало в рамках действующего законодательства, поскольку собственники помещений спорных МКД ранее избрали иную управляющую организацию, а заявление ООО "ПСК по жилью" с необходимым перечнем документов поступило в Управление в срок до 12.04.2017.
Как верно было указано судом области, поскольку собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УправКом РЭУ N 6", а не об изменении условий договора управления, утвержденного организатором открытого конкурса, который по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 признан недействительным, Управление на законных основаниях включило указанные 9 МКД в реестр лицензии Белгородской области за ООО "Первая сервисная компания по жилью".
Протоколы общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "ПСК по жилью" недействительным в установленном порядке признаны не были.
Решения общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не были обжалованы и не признаны судом недействительными.
Кроме того, при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО "УправКом РЭУ N 6" были приложены протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления и об избрании управляющей организации, датированные 2006 годом.
ООО "ПСК по жилью" предоставило протоколы, датированные 2017 годом.
Следовательно, более поздние решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД имеют приоритетное значение перед принятыми ранее.
Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)