Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Чистякова Е.М., доверенность N 9 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн": Мазалова И.А., доверенность N 2/3 от 11.01.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-55747/2015
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО "ЭкоЛайн") о взыскании 807 868 руб. 04 коп., из которых 806 139 руб. 89 коп. - денежные средства, перечисленные по договору от 01.12.2014 N 79/З-14, 1 728 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, не могут быть применены истцом при проведении работ по капитальному ремонту именно на указанных в договоре объектах, следовательно, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной в договоре цены и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы истца отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ЭкоЛайн" (подрядчик) заключен договор N 79/З-14 от 01.12.2014 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1), выполняемых в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 4), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора основанием для заключения настоящего договора является протокол об итогах открытого конкурса от 27.11.2014.
17.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта выполненных работ, исходя из фактических объемов работ по объектам, указанным в Приложении N 1.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком полностью, в материалы дела представлен двусторонний акт N 352 от 25.03.2015, подписанный сторонами без замечаний, на сумму 3 533 517 руб. 41 коп.
Истцом за выполненные работы производились платежи, что сторонами не оспаривается. Кроме того, истец указал, что не произвел возврат обеспечения исполнения договора в размере 235 792 руб. 03 коп.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимой лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия при выполнении работ по договору, не информирование об этом заказчика, и соответственно, на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие в подготовленной ответчиком документации сведений о статусе объекта, как объекта культурного наследия, а также на то обстоятельство, что подготовленная проектная документация не может быть использована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие соответствующей лицензии не является основанием для возврата заказчику стоимости оплаченных работ, акт на выполненные работы подписан без замечаний, порядок предъявления требований по качеству работ заказчиком не соблюден, доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истец ссылается на то, что ответчик не обладал необходимой для выполнения работ по объектам лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, наличие которой предусмотрено положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, а следовательно, в отношении объектов проектная документация не соответствует требованиям указанного Закона, является документацией ненадлежащего качества и не может быть использована при выполнении работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов касательно спорных объектов.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия при выполнении работ по разработке проектной документации не является основанием для отказа подрядчику в оплате стоимости выполненных работ или возврата заказчику стоимости выполненных и оплаченных работ.
По условиям договора работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием, между тем, в техническом задании указываемые истцом особенности в отношении спорных объектов отсутствуют.
Ответчик при рассмотрении дела указал, что руководствовался техническим заданием к договору; по результатам выполнения работ оформлены заключения по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций, инженерного оборудования спорных жилых домов (за N 1-1/27-2015, N 1-1/25-2015, без N); на проведение экспертизы проектно-сметной документации ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" выдал положительное экспертное заключение от 24.03.2015 N Ц-338 подготовленной проектной (сметной) документации.
Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с графиком выполнения работ.
В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указано выше, заказчиком каких-либо замечаний при приемке результата работ от подрядчика и оформлении акта на выполненные работы не заявлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден порядок, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований по качеству работ.
Отступления от технического задания к договору судом не установлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом недостатки не относятся к скрытым. Доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции также по следующим основаниям.
В представленной в материалы дела разработанной истцом, как организатором торгов, конкурсной документации по проведению конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2015 году, отсутствуют какие-либо требования к участникам конкурса (подрядчикам), в части необходимости для проектной организации обладания лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной соответствующим федеральным лицензирующим органом.
Рассматриваемый договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам проведенных торгов.
Результаты торгов по указанным в апелляционной жалобе основаниям (отсутствие у подрядчика соответствующей лицензии) истцом в установленном законом порядке оспорены не были, что еще раз подтверждает согласие истца с подготовленной ответчиком документацией и проведенными работами по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.
Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-55747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4327/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55747/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4327/2016-ГК
Дело N А60-55747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Чистякова Е.М., доверенность N 9 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн": Мазалова И.А., доверенность N 2/3 от 11.01.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-55747/2015
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО "ЭкоЛайн") о взыскании 807 868 руб. 04 коп., из которых 806 139 руб. 89 коп. - денежные средства, перечисленные по договору от 01.12.2014 N 79/З-14, 1 728 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, не могут быть применены истцом при проведении работ по капитальному ремонту именно на указанных в договоре объектах, следовательно, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной в договоре цены и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы истца отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ЭкоЛайн" (подрядчик) заключен договор N 79/З-14 от 01.12.2014 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1), выполняемых в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 4), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора основанием для заключения настоящего договора является протокол об итогах открытого конкурса от 27.11.2014.
17.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта выполненных работ, исходя из фактических объемов работ по объектам, указанным в Приложении N 1.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком полностью, в материалы дела представлен двусторонний акт N 352 от 25.03.2015, подписанный сторонами без замечаний, на сумму 3 533 517 руб. 41 коп.
Истцом за выполненные работы производились платежи, что сторонами не оспаривается. Кроме того, истец указал, что не произвел возврат обеспечения исполнения договора в размере 235 792 руб. 03 коп.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимой лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия при выполнении работ по договору, не информирование об этом заказчика, и соответственно, на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие в подготовленной ответчиком документации сведений о статусе объекта, как объекта культурного наследия, а также на то обстоятельство, что подготовленная проектная документация не может быть использована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие соответствующей лицензии не является основанием для возврата заказчику стоимости оплаченных работ, акт на выполненные работы подписан без замечаний, порядок предъявления требований по качеству работ заказчиком не соблюден, доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истец ссылается на то, что ответчик не обладал необходимой для выполнения работ по объектам лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, наличие которой предусмотрено положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, а следовательно, в отношении объектов проектная документация не соответствует требованиям указанного Закона, является документацией ненадлежащего качества и не может быть использована при выполнении работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов касательно спорных объектов.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия при выполнении работ по разработке проектной документации не является основанием для отказа подрядчику в оплате стоимости выполненных работ или возврата заказчику стоимости выполненных и оплаченных работ.
По условиям договора работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием, между тем, в техническом задании указываемые истцом особенности в отношении спорных объектов отсутствуют.
Ответчик при рассмотрении дела указал, что руководствовался техническим заданием к договору; по результатам выполнения работ оформлены заключения по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций, инженерного оборудования спорных жилых домов (за N 1-1/27-2015, N 1-1/25-2015, без N); на проведение экспертизы проектно-сметной документации ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" выдал положительное экспертное заключение от 24.03.2015 N Ц-338 подготовленной проектной (сметной) документации.
Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с графиком выполнения работ.
В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указано выше, заказчиком каких-либо замечаний при приемке результата работ от подрядчика и оформлении акта на выполненные работы не заявлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден порядок, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований по качеству работ.
Отступления от технического задания к договору судом не установлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом недостатки не относятся к скрытым. Доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции также по следующим основаниям.
В представленной в материалы дела разработанной истцом, как организатором торгов, конкурсной документации по проведению конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2015 году, отсутствуют какие-либо требования к участникам конкурса (подрядчикам), в части необходимости для проектной организации обладания лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной соответствующим федеральным лицензирующим органом.
Рассматриваемый договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам проведенных торгов.
Результаты торгов по указанным в апелляционной жалобе основаниям (отсутствие у подрядчика соответствующей лицензии) истцом в установленном законом порядке оспорены не были, что еще раз подтверждает согласие истца с подготовленной ответчиком документацией и проведенными работами по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.
Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-55747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)