Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску А.И. к А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, по встречному иску А.Н. к А.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, предоставлении документов, нечинении препятствий в исполнении условий договора ренты,
А.И. обратилась в суд с иском к А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный с А.Н., удостоверенный нотариусом города Москвы Т., возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2008 года истец заключила с А.Н. договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Т.
Согласно п. 4 договора ответчик приняла на себя обязательства в обмен на полученную от истца квартиру, ежемесячно, до 10 числа выплачивать А.И. пожизненную ренту в размере руб.
В связи с увеличением прожиточного минимума в городе Москве с апреля 2013 года, ответчик не произвел увеличение размера ренты, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2014 года у А.Н. образовалась задолженность в размере руб.
В нарушение условий договора об обязанности ответчика производить ремонт и эксплуатацию переданной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилого фонда, ответчик указанные обязанности не исполняла, а расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняла, оплачивать понесенные истцом расходы отказывается.
03 декабря 2013 года произошел залив спорной квартиры, в выплате страхового возмещения либо проведении ремонтных работ истцу было отказано, как страховой компанией, так и ответчиком.
А.И. за свой счет установила приборы учета водоснабжения, заменила сломанную охранную систему, произвела оплату задолженности за электроснабжение с мая 2008 года по первое полугодие 2014 года.
Также истец указывала на то, что опасается за свою жизнь и здоровье.
В ходе судебного разбирательства А.Н. обратилась со встречным иском к А.И., просила суд обязать А.Н. предоставить доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от квартиры, предоставить договор с организацией, обслуживающей охранную сигнализацию, не чинить препятствий в исполнении условий договора ренты.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.Н. как собственник жилого помещения должна иметь доступ в спорную квартиру, однако с октября 2013 года А.И. чинит препятствия в доступе в спорное жилое помещение, сменила замки во входной двери квартиры, поставила новую охранную сигнализацию, прекратила общение.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано, встречные исковые требования А.Н. удовлетворены частично, на А.И. возложена обязанность предоставить А.Н. доступ в спорную квартиру, предоставить А.Н. ключи от квартиры, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, 14.05.2008 г. А.И. заключила с А.Н. договор пожизненной ренты, согласно условиям которого А.И. передала бесплатно в собственность А.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Договор пожизненной ренты прошел государственную регистрацию, в связи с чем А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из п. 4 договора суд первой инстанции установил, что А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 10 числа каждого месяца выплачивать А.И. пожизненную ренту в размере руб. на ее расчетный счет и предоставить А.И. пожизненное право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 11 договора А.Н. обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что с требованием об изменении условий договора ренты А.И. не обращалась.
Судом установлено, что 24.07.2014 г. в ответ на просьбу А.И. о погашении задолженности по оплате ренты за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года А.Н. помимо текущего рентного платежа в размере руб. перечислила на расчетный счет А.И. денежные средства в размере руб.
В ноябре 2014 года А.Н. был произведен перерасчет рентных платежей за период с января 2014 года по июль 2014 года, по результатам которого дополнительно перечислила на счет А.И. денежные средства в размере руб.
Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета судом установлено, что за период действия спорного договора с мая 2008 года по июнь 2015 года А.Н. помимо рентных платежей и сумм индексаций перечислила А.И. для оплаты коммунальных платежей денежные средства в сумме руб., для оплаты электроснабжения - руб., а также дополнительно на ремонт и содержание квартиры - руб., а с января 2014 года самостоятельно производит оплату услуг электроснабжения и коммунальные платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт исполнения А.Н. принятых на себя обязательств по спорному договору ренты, а также факт чинения со стороны А.И. препятствий в доступе А.Н. в спорную квартиру.
Суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора пожизненной ренты А.Н. допущено не было, выполняя принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, А.Н. перечисляла на счет А.И. помимо рентных платежей, денежные средства для оплаты иных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что А.И. утратила свое обеспечение со стороны плательщика ренты и лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что установил факт чинения А.Н. препятствий со стороны А.И. в реализации прав собственника в отношении спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе обращения А.И. в правоохранительные органы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску А.И. А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, по встречному иску А.Н. к А.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, предоставлении документов, нечинении препятствий в исполнении условий договора ренты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-2616/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/7-2616/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску А.И. к А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, по встречному иску А.Н. к А.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, предоставлении документов, нечинении препятствий в исполнении условий договора ренты,
установил:
А.И. обратилась в суд с иском к А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный с А.Н., удостоверенный нотариусом города Москвы Т., возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2008 года истец заключила с А.Н. договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Т.
Согласно п. 4 договора ответчик приняла на себя обязательства в обмен на полученную от истца квартиру, ежемесячно, до 10 числа выплачивать А.И. пожизненную ренту в размере руб.
В связи с увеличением прожиточного минимума в городе Москве с апреля 2013 года, ответчик не произвел увеличение размера ренты, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2014 года у А.Н. образовалась задолженность в размере руб.
В нарушение условий договора об обязанности ответчика производить ремонт и эксплуатацию переданной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилого фонда, ответчик указанные обязанности не исполняла, а расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняла, оплачивать понесенные истцом расходы отказывается.
03 декабря 2013 года произошел залив спорной квартиры, в выплате страхового возмещения либо проведении ремонтных работ истцу было отказано, как страховой компанией, так и ответчиком.
А.И. за свой счет установила приборы учета водоснабжения, заменила сломанную охранную систему, произвела оплату задолженности за электроснабжение с мая 2008 года по первое полугодие 2014 года.
Также истец указывала на то, что опасается за свою жизнь и здоровье.
В ходе судебного разбирательства А.Н. обратилась со встречным иском к А.И., просила суд обязать А.Н. предоставить доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от квартиры, предоставить договор с организацией, обслуживающей охранную сигнализацию, не чинить препятствий в исполнении условий договора ренты.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.Н. как собственник жилого помещения должна иметь доступ в спорную квартиру, однако с октября 2013 года А.И. чинит препятствия в доступе в спорное жилое помещение, сменила замки во входной двери квартиры, поставила новую охранную сигнализацию, прекратила общение.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано, встречные исковые требования А.Н. удовлетворены частично, на А.И. возложена обязанность предоставить А.Н. доступ в спорную квартиру, предоставить А.Н. ключи от квартиры, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, 14.05.2008 г. А.И. заключила с А.Н. договор пожизненной ренты, согласно условиям которого А.И. передала бесплатно в собственность А.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Договор пожизненной ренты прошел государственную регистрацию, в связи с чем А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из п. 4 договора суд первой инстанции установил, что А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 10 числа каждого месяца выплачивать А.И. пожизненную ренту в размере руб. на ее расчетный счет и предоставить А.И. пожизненное право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 11 договора А.Н. обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что с требованием об изменении условий договора ренты А.И. не обращалась.
Судом установлено, что 24.07.2014 г. в ответ на просьбу А.И. о погашении задолженности по оплате ренты за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года А.Н. помимо текущего рентного платежа в размере руб. перечислила на расчетный счет А.И. денежные средства в размере руб.
В ноябре 2014 года А.Н. был произведен перерасчет рентных платежей за период с января 2014 года по июль 2014 года, по результатам которого дополнительно перечислила на счет А.И. денежные средства в размере руб.
Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета судом установлено, что за период действия спорного договора с мая 2008 года по июнь 2015 года А.Н. помимо рентных платежей и сумм индексаций перечислила А.И. для оплаты коммунальных платежей денежные средства в сумме руб., для оплаты электроснабжения - руб., а также дополнительно на ремонт и содержание квартиры - руб., а с января 2014 года самостоятельно производит оплату услуг электроснабжения и коммунальные платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт исполнения А.Н. принятых на себя обязательств по спорному договору ренты, а также факт чинения со стороны А.И. препятствий в доступе А.Н. в спорную квартиру.
Суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора пожизненной ренты А.Н. допущено не было, выполняя принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, А.Н. перечисляла на счет А.И. помимо рентных платежей, денежные средства для оплаты иных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что А.И. утратила свое обеспечение со стороны плательщика ренты и лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что установил факт чинения А.Н. препятствий со стороны А.И. в реализации прав собственника в отношении спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе обращения А.И. в правоохранительные органы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску А.И. А.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности, по встречному иску А.Н. к А.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, предоставлении документов, нечинении препятствий в исполнении условий договора ренты.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)