Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что рядом с жилым помещением, собственниками которого являются ответчики, установлена перегородка с дверью, ограничивающая доступ к местам общего пользования, произведено отчуждение доли коридора общего пользования, принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А., В., в котором просило обязать ответчиков произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ************ демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. комиссией в составе представителей Управляющей организации и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" было проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: **********, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: ********, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, ограничивающая доступ к местам общего пользования. Таким образом, произведено отчуждение своей доли коридора общего пользования принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Истцом направлено в адрес ответчиков предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики А., В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" к А., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования - удовлетворить.
Обязать А., В. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ********* демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние.
Взыскать с А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился ответчик В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылается на тот факт, что на предупреждение истца, ответчики направляли письмо в адрес истца с предложением об организации в установленном порядке получения разрешения на установку дополнительных перегородок. По мнению ответчиков, перегородка никому не ограничивает доступ, так как ей могут пользоваться все соседи на этаже.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики В., А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ********** на основании протокола от **** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от ***** г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от **** г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчики А., В. являются сособственниками и постоянно зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********.
**** г. комиссией в составе председателей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: *************.
По результатам обследования было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: *************, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен акт N * от ***** г.
**** г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки.
Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у ответчиков отсутствует разрешение на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, в связи с чем они обязаны ее демонтировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка никому не ограничивает доступ, так как ей могут пользоваться все соседи, в связи с чем ее демонтаж не обязателен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос использования предлифтовых холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: **********, на общем собрании разрешен не был. Решение о передаче в пользование собственникам предлифтового холла, в установленном порядке не принималось.
Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной ими в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ************ и приведению предлифтового холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34142/2015
Требование: О демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что рядом с жилым помещением, собственниками которого являются ответчики, установлена перегородка с дверью, ограничивающая доступ к местам общего пользования, произведено отчуждение доли коридора общего пользования, принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-34142/15
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А., В., в котором просило обязать ответчиков произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ************ демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. комиссией в составе представителей Управляющей организации и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" было проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: **********, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: ********, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, ограничивающая доступ к местам общего пользования. Таким образом, произведено отчуждение своей доли коридора общего пользования принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Истцом направлено в адрес ответчиков предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики А., В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" к А., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования - удовлетворить.
Обязать А., В. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ********* демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние.
Взыскать с А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился ответчик В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылается на тот факт, что на предупреждение истца, ответчики направляли письмо в адрес истца с предложением об организации в установленном порядке получения разрешения на установку дополнительных перегородок. По мнению ответчиков, перегородка никому не ограничивает доступ, так как ей могут пользоваться все соседи на этаже.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики В., А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ********** на основании протокола от **** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от ***** г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от **** г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчики А., В. являются сособственниками и постоянно зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********.
**** г. комиссией в составе председателей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: *************.
По результатам обследования было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: *************, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен акт N * от ***** г.
**** г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки.
Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у ответчиков отсутствует разрешение на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, в связи с чем они обязаны ее демонтировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка никому не ограничивает доступ, так как ей могут пользоваться все соседи, в связи с чем ее демонтаж не обязателен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос использования предлифтовых холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: **********, на общем собрании разрешен не был. Решение о передаче в пользование собственникам предлифтового холла, в установленном порядке не принималось.
Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной ими в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ************ и приведению предлифтового холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)