Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО институт "Спецпроектреставрация" (правопреемник ФГУП институт "Спецпроектреставрация")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111208/15
- по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490) о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233 в размере 254.098,18 рублей, а также по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.859,97 руб.;
- при участии:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ФГУП институт "Спецпроектреставрация": не явился, извещен,
от АО институт "Спецпроектреставрация": Солдатов И.Г. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик, Генпроектировщик) в пользу истца неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233 в размере 254 098,18 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных п. 9.2 государственного контракта от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233.
ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 859,97 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 11.02.2014 по 15.04.2014 (64 дня) ответчик просрочил выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ является обоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия нарушений исполнения обязательств со стороны истца.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерность применения неустойки в период, когда договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 13.1 контракта. Встречный иск также необоснованно отклонен, поскольку выводы суда в этой части являются необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233, согласно которому Генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению архитектурно-художественных элементов жилого дома по адресу: Глинищевский пер., д. 5/7. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 985 142 рублей. В силу п. 4.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта. Согласно п. 4.3 контракта дата окончания работ - не более 108 календарных дней с момента подписания контракта - 19.01.2014 г.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ по контракту работы были выполнены в полном объеме 15.04.2014 г., то есть нарушение срока выполнения работ составило 64 дня.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным. При этом ссылка ответчика на подписание актов после прекращения договора обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку продолжение ответчиком работ после даты прекращения договора, указанной в нем, а также последующее предъявление самим ответчиком актов приемки выполненных работ после окончания срока действия контракта и их подписание свидетельствует об одобрении и продолжении договорных отношений.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 20% от его суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 7.2 Контракта сдача разработанной проектно-сметной документации (ПСД) осуществляется по акту сдачи - приемки ПСД в сроки, определенные в соответствии с календарным планом выполнения работ. Дата начала работ - с момента заключения контракта, то есть 04.10.2013 (п. 4.2 Контракта). Дата окончания работ - не более 108 календарных дней с момента подписания Контракта - 19.01.2014 (п. 4.3 Контракта). Судом установлено, что 29.01.2014 в адрес Генпроектировщика было направлено письмо (исх. N у-06-271/4) с требованием представить ПСД. 29.01.2014 факсограммой Ответчик был приглашен на составление акта простоя на 30.01.2014 с выставлением неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2014 по 30.01.2014 в размере 43 673, 12 руб. (претензия от 07.02.2014 N у-06-394/4). Далее, на основании Акта простоя от 10.02.2014, Ответчику было выставлено новое требование по выставлении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.01.2014 по 10.02.2014 в размере 43 673,12 руб. (претензия от 14.02.2014 N у-06-460/4).
17.02.2014 в адрес Ответчика было направлено уведомление N у-06-465/4 с требованием оплаты неустойки и устранить задержку сроков производства работ. Письмом N 110 от 17.02.2014 Генпроектировщик просил освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче работ в срок, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.
18.03.2014 ГКУ "УКРиС" представило ответ с разъяснениями о несоблюдении порядка, предусмотренного п. 5.2.18 Контракта по уведомлению Госзаказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ на Объекте в случае выявления такой ситуации, и, как следствие, невозможности продления сроков выполнения работ без начисления неустойки. Возражения на претензии в адрес ГКУ "УКРиС" не поступали. 31.03.2014 в адрес Финансов города Москвы было направлено Письмо N у-06-987/4 с просьбой перечисления сумм неустоек по претензиям в размере 87 346, 24 руб. (платежное поручение от 01.04.2014).
15.04.2014 работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению архитектурно-художественных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Глинищевский переулок, д. 5/7 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ по Контракту. Этой же датой - 15.04.2014 Ответчик требовал вернуть сумму обеспечения по Контракту в полном объеме - 604 467,47 руб., что противоречит условиям Контракта. 15.08.2014 а адрес ГКУ "УКРиС" была направлена претензия N 593 с требованием возврата обеспечения в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 402 963, 92 руб.
09.09.2014 ГКУ "УКРиС" представило ответ с разъяснениями об удержании суммы неустойки и о возможности возврата 20% суммы обеспечения с вычетом удержанной суммы неустойки, а также с просьбой указать реквизиты для перечисления названной суммы. В ответ на письмо от 09.09.2014 Генпроектировщиком было представлено письмо N 722 от 17.09.2014, в котором Ответчик согласен с предъявленными и удержанными штрафными санкциями (неустойкой) в размере 87 346,24 руб. и просит вернуть обеспечение по Контракту в размере 315 590, 68 руб. с указанием реквизитов. Возврат был произведен 03.10.2014. 17.04.2015
Письмом N 238, адресованным ГКУ "УКРиС", Генпроектировщик потребовал вернуть 10% суммы обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 288 876, 79 руб., полученное адресатом 21.04.2015. Генпроектировщику был осуществлен возврат суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% цены контракта - 201 530, 55 руб., что подтверждает Ответчик письмом от 08.05.2015 N 288.
Претензией от 28.04.2015 Ответчику было выставлено требование за нарушение срока выполнения работ за период с 11.02.2014 (с 20.01.2014 по 10.02.2014 требования по оплате неустойки были выставлены и оплачены) по 15.04.2014 (дата приемки-сдачи работ) (64 дня) с начислением неустойки в размере 254 098, 18 руб.
08.05.2015 Письмом N 288, адресованным ГКУ "УКРиС", было выставлено требование перечисления суммы 87 346, 24, рублей, полагая, что данная сумма незаконно удерживается.
14.05.2015 ГКУ "УКРиС" ответом N у-06-1159/5 разъяснило о том, что сумма 87 346, 24 руб. была удержана с Ответчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Также приложением к письму ГКУ "УКРиС" направило в адрес Ответчика его ответ N 722 от 17.09.2014, в котором изложено согласие с начисленными штрафными санкциями и его удержанием.
Однако 01.10.2015 ГКУ "УКРиС" было получено письмо N 721 по вопросу перечисления суммы неустойки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 7 09.10.2015 на указанное письмо был дан ответ N у-05-4207/5, которым в удовлетворении требований Генпроектировщика было отказано с соответствующими разъяснениями по данному вопросу. В соответствии с ч. 2 п. 10.5 Контракта Генпроектировщик обязан в срок не более 20 (двадцати) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки ПСД и не более 20 (двадцати) дней до момента истечения срока гарантийных обязательств направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по Контракту. Однако в нарушение требований законодательства РФ и Контракта письмом от 15.04.2014 N 257 Ответчик требовал перечислить сумму обеспечения исполнения обязательств в полном размере - 604 467, 47 руб. Кроме этого, в адрес Генпроектировщика были направлены претензии за просрочку исполнения обязательств от 07.02.2014 и от 14.02.2014 на общую сумму 87 346, 24 руб. При этом, только 17.09.2014 письмом N 722 Ответчик уведомил о согласии с предъявленными требованиями, то есть спустя 7 месяцев. Денежные средства в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, с учетом п. 10.5 Контракта, были перечислены в адрес Ответчика 23.04.2014 п/п N 385 в размере 201 530, 55 руб. через 2 дня с момента получения запроса от Генпроектировщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец своевременно выполнил свои обязательства по Контракту в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем довод истца (по встречному иску) о невыполнении ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения обязательств в установленный срок не обоснован.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ходатайство, поданное в порядке статьи 48 АПК РФ, о правопреемстве акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН 7719435349, ОГРН 5157746306460) от ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490) подлежит удовлетворению ввиду реорганизации последнего в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2015.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН 7719435349, ОГРН 5157746306460) правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-6219/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111208/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-6219/2016
Дело N А40-111208/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО институт "Спецпроектреставрация" (правопреемник ФГУП институт "Спецпроектреставрация")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111208/15
- по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490) о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233 в размере 254.098,18 рублей, а также по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.859,97 руб.;
- при участии:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ФГУП институт "Спецпроектреставрация": не явился, извещен,
от АО институт "Спецпроектреставрация": Солдатов И.Г. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик, Генпроектировщик) в пользу истца неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233 в размере 254 098,18 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных п. 9.2 государственного контракта от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233.
ФГУП "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 859,97 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 11.02.2014 по 15.04.2014 (64 дня) ответчик просрочил выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ является обоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия нарушений исполнения обязательств со стороны истца.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерность применения неустойки в период, когда договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 13.1 контракта. Встречный иск также необоснованно отклонен, поскольку выводы суда в этой части являются необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.10.2013 г. N 0373200004213000233, согласно которому Генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению архитектурно-художественных элементов жилого дома по адресу: Глинищевский пер., д. 5/7. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 985 142 рублей. В силу п. 4.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта. Согласно п. 4.3 контракта дата окончания работ - не более 108 календарных дней с момента подписания контракта - 19.01.2014 г.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ по контракту работы были выполнены в полном объеме 15.04.2014 г., то есть нарушение срока выполнения работ составило 64 дня.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным. При этом ссылка ответчика на подписание актов после прекращения договора обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку продолжение ответчиком работ после даты прекращения договора, указанной в нем, а также последующее предъявление самим ответчиком актов приемки выполненных работ после окончания срока действия контракта и их подписание свидетельствует об одобрении и продолжении договорных отношений.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 20% от его суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 7.2 Контракта сдача разработанной проектно-сметной документации (ПСД) осуществляется по акту сдачи - приемки ПСД в сроки, определенные в соответствии с календарным планом выполнения работ. Дата начала работ - с момента заключения контракта, то есть 04.10.2013 (п. 4.2 Контракта). Дата окончания работ - не более 108 календарных дней с момента подписания Контракта - 19.01.2014 (п. 4.3 Контракта). Судом установлено, что 29.01.2014 в адрес Генпроектировщика было направлено письмо (исх. N у-06-271/4) с требованием представить ПСД. 29.01.2014 факсограммой Ответчик был приглашен на составление акта простоя на 30.01.2014 с выставлением неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2014 по 30.01.2014 в размере 43 673, 12 руб. (претензия от 07.02.2014 N у-06-394/4). Далее, на основании Акта простоя от 10.02.2014, Ответчику было выставлено новое требование по выставлении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.01.2014 по 10.02.2014 в размере 43 673,12 руб. (претензия от 14.02.2014 N у-06-460/4).
17.02.2014 в адрес Ответчика было направлено уведомление N у-06-465/4 с требованием оплаты неустойки и устранить задержку сроков производства работ. Письмом N 110 от 17.02.2014 Генпроектировщик просил освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче работ в срок, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.
18.03.2014 ГКУ "УКРиС" представило ответ с разъяснениями о несоблюдении порядка, предусмотренного п. 5.2.18 Контракта по уведомлению Госзаказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ на Объекте в случае выявления такой ситуации, и, как следствие, невозможности продления сроков выполнения работ без начисления неустойки. Возражения на претензии в адрес ГКУ "УКРиС" не поступали. 31.03.2014 в адрес Финансов города Москвы было направлено Письмо N у-06-987/4 с просьбой перечисления сумм неустоек по претензиям в размере 87 346, 24 руб. (платежное поручение от 01.04.2014).
15.04.2014 работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению архитектурно-художественных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Глинищевский переулок, д. 5/7 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ по Контракту. Этой же датой - 15.04.2014 Ответчик требовал вернуть сумму обеспечения по Контракту в полном объеме - 604 467,47 руб., что противоречит условиям Контракта. 15.08.2014 а адрес ГКУ "УКРиС" была направлена претензия N 593 с требованием возврата обеспечения в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 402 963, 92 руб.
09.09.2014 ГКУ "УКРиС" представило ответ с разъяснениями об удержании суммы неустойки и о возможности возврата 20% суммы обеспечения с вычетом удержанной суммы неустойки, а также с просьбой указать реквизиты для перечисления названной суммы. В ответ на письмо от 09.09.2014 Генпроектировщиком было представлено письмо N 722 от 17.09.2014, в котором Ответчик согласен с предъявленными и удержанными штрафными санкциями (неустойкой) в размере 87 346,24 руб. и просит вернуть обеспечение по Контракту в размере 315 590, 68 руб. с указанием реквизитов. Возврат был произведен 03.10.2014. 17.04.2015
Письмом N 238, адресованным ГКУ "УКРиС", Генпроектировщик потребовал вернуть 10% суммы обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 288 876, 79 руб., полученное адресатом 21.04.2015. Генпроектировщику был осуществлен возврат суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% цены контракта - 201 530, 55 руб., что подтверждает Ответчик письмом от 08.05.2015 N 288.
Претензией от 28.04.2015 Ответчику было выставлено требование за нарушение срока выполнения работ за период с 11.02.2014 (с 20.01.2014 по 10.02.2014 требования по оплате неустойки были выставлены и оплачены) по 15.04.2014 (дата приемки-сдачи работ) (64 дня) с начислением неустойки в размере 254 098, 18 руб.
08.05.2015 Письмом N 288, адресованным ГКУ "УКРиС", было выставлено требование перечисления суммы 87 346, 24, рублей, полагая, что данная сумма незаконно удерживается.
14.05.2015 ГКУ "УКРиС" ответом N у-06-1159/5 разъяснило о том, что сумма 87 346, 24 руб. была удержана с Ответчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Также приложением к письму ГКУ "УКРиС" направило в адрес Ответчика его ответ N 722 от 17.09.2014, в котором изложено согласие с начисленными штрафными санкциями и его удержанием.
Однако 01.10.2015 ГКУ "УКРиС" было получено письмо N 721 по вопросу перечисления суммы неустойки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 7 09.10.2015 на указанное письмо был дан ответ N у-05-4207/5, которым в удовлетворении требований Генпроектировщика было отказано с соответствующими разъяснениями по данному вопросу. В соответствии с ч. 2 п. 10.5 Контракта Генпроектировщик обязан в срок не более 20 (двадцати) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки ПСД и не более 20 (двадцати) дней до момента истечения срока гарантийных обязательств направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по Контракту. Однако в нарушение требований законодательства РФ и Контракта письмом от 15.04.2014 N 257 Ответчик требовал перечислить сумму обеспечения исполнения обязательств в полном размере - 604 467, 47 руб. Кроме этого, в адрес Генпроектировщика были направлены претензии за просрочку исполнения обязательств от 07.02.2014 и от 14.02.2014 на общую сумму 87 346, 24 руб. При этом, только 17.09.2014 письмом N 722 Ответчик уведомил о согласии с предъявленными требованиями, то есть спустя 7 месяцев. Денежные средства в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, с учетом п. 10.5 Контракта, были перечислены в адрес Ответчика 23.04.2014 п/п N 385 в размере 201 530, 55 руб. через 2 дня с момента получения запроса от Генпроектировщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец своевременно выполнил свои обязательства по Контракту в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем довод истца (по встречному иску) о невыполнении ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения обязательств в установленный срок не обоснован.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ходатайство, поданное в порядке статьи 48 АПК РФ, о правопреемстве акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН 7719435349, ОГРН 5157746306460) от ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490) подлежит удовлетворению ввиду реорганизации последнего в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2015.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН 7719435349, ОГРН 5157746306460) правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)