Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, между сторонами был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, истец производил оплату услуг своевременно, однако поступило задание на приостановление подачи электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью, после обращения к ответчику и подтверждения отсутствия задолженности подача электроэнергии истцу была возобновлена, в процессе разрешения вопроса по отключению электроэнергии истцу стало известно о том, что на его имя заведен другой лицевой счет, по которому и возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 500 руб.
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения по указанному адресу, за абонентом Т. закреплен лицевой счет N 31040-082-24. Истец производил оплату услуг своевременно. 06 августа 2015 года истцу поступило задание N 4511 на приостановление подачи электрической энергии в связи с образовавшееся задолженностью за подачу электроэнергии в размере 17 462 руб. 60 коп., в котором было указание на лицевой счет N 31231-082-75. С 06 августа 2015 года истцу была прекращена подача электроэнергии. После обращения к ответчику и подтверждении об отсутствии задолженности, подача электроэнергии истцу была возобновлена. В процессе разрешения вопроса по отключению электроэнергии, истцу стало известно, что на его имя заведен другой лицевой счет, по которому и возникла задолженность, тогда как им производилась оплата своевременно по лицевому счету, закрепленному за ним в 2012 году. При этом новый договор истец не подписывал и не был извещен ответчиком об изменении номера лицевого счета. Ответчик в ответе от 20 октября 2015 года на обращения истца указал, что ему направлялись ранее уведомления о необходимости оплаты по новому лицевому счету, извещения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, однако, в них были указаны неверные фамилии собственников, в связи с чем он на них не реагировал. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственный страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседании судебной коллегии истец Т. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
19 июня 2012 года между Т. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме N 31040082, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую электроэнергию по адресу: <...>.
Лицевой счет истца с. изменился на счет 31231-082-75, абоненты ООО "Химэнергосбыт" с июля 2013 года переданы ПАО "Мосэнергосбыт" с присвоением новых лицевых счетов.
По лицевому счету N. по адресу: . ответчиком направлялись счета на сумму 9 410 руб., за август 2014 года - 9 615,76 руб., за сентябрь 2014 года - 9018,80 руб., за июнь 2015 года - 16 648,52 руб.
В связи с неоплатой образовалась задолженность в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, что повлекло ограничение энергоснабжения.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 20 мая 2015 года направлялась претензия о наличии задолженности, 14 июня 2015 года - заказной корреспонденцией направлялось извещение об ограничении режима потребления электроэнергии с просьбой оплатить задолженность до 06 августа 2015 года и сообщить об оплате.
Истец получил извещение о наличии задолженности в размере 13 774 руб., извещение о наличии задолженности в размере 16 648,52 руб.
Однако истец и не отрицал, что по адресу, где он проживает, поступали предупреждения об отключении электроэнергии, в связи с задолженностью по новому лицевому счету, на которые он не реагировал.
20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении внутренней проверки по факту отключения электроэнергии в отсутствие задолженности, с требованием возместить моральный вред.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, кроме того, представленные в материалы дела сведения об обращении истца к кардиологу 02 декабря 2015 года не являются безусловным доказательством, которое бы подтверждало, что именно в результате действий ответчика 06 августа 2016 года истцу был причинены моральный вред, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14384/2017
Требование: О взыскании морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, между сторонами был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, истец производил оплату услуг своевременно, однако поступило задание на приостановление подачи электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью, после обращения к ответчику и подтверждения отсутствия задолженности подача электроэнергии истцу была возобновлена, в процессе разрешения вопроса по отключению электроэнергии истцу стало известно о том, что на его имя заведен другой лицевой счет, по которому и возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14384/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 500 руб.
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения по указанному адресу, за абонентом Т. закреплен лицевой счет N 31040-082-24. Истец производил оплату услуг своевременно. 06 августа 2015 года истцу поступило задание N 4511 на приостановление подачи электрической энергии в связи с образовавшееся задолженностью за подачу электроэнергии в размере 17 462 руб. 60 коп., в котором было указание на лицевой счет N 31231-082-75. С 06 августа 2015 года истцу была прекращена подача электроэнергии. После обращения к ответчику и подтверждении об отсутствии задолженности, подача электроэнергии истцу была возобновлена. В процессе разрешения вопроса по отключению электроэнергии, истцу стало известно, что на его имя заведен другой лицевой счет, по которому и возникла задолженность, тогда как им производилась оплата своевременно по лицевому счету, закрепленному за ним в 2012 году. При этом новый договор истец не подписывал и не был извещен ответчиком об изменении номера лицевого счета. Ответчик в ответе от 20 октября 2015 года на обращения истца указал, что ему направлялись ранее уведомления о необходимости оплаты по новому лицевому счету, извещения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, однако, в них были указаны неверные фамилии собственников, в связи с чем он на них не реагировал. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственный страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседании судебной коллегии истец Т. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
19 июня 2012 года между Т. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме N 31040082, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую электроэнергию по адресу: <...>.
Лицевой счет истца с. изменился на счет 31231-082-75, абоненты ООО "Химэнергосбыт" с июля 2013 года переданы ПАО "Мосэнергосбыт" с присвоением новых лицевых счетов.
По лицевому счету N. по адресу: . ответчиком направлялись счета на сумму 9 410 руб., за август 2014 года - 9 615,76 руб., за сентябрь 2014 года - 9018,80 руб., за июнь 2015 года - 16 648,52 руб.
В связи с неоплатой образовалась задолженность в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, что повлекло ограничение энергоснабжения.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 20 мая 2015 года направлялась претензия о наличии задолженности, 14 июня 2015 года - заказной корреспонденцией направлялось извещение об ограничении режима потребления электроэнергии с просьбой оплатить задолженность до 06 августа 2015 года и сообщить об оплате.
Истец получил извещение о наличии задолженности в размере 13 774 руб., извещение о наличии задолженности в размере 16 648,52 руб.
Однако истец и не отрицал, что по адресу, где он проживает, поступали предупреждения об отключении электроэнергии, в связи с задолженностью по новому лицевому счету, на которые он не реагировал.
20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении внутренней проверки по факту отключения электроэнергии в отсутствие задолженности, с требованием возместить моральный вред.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, кроме того, представленные в материалы дела сведения об обращении истца к кардиологу 02 декабря 2015 года не являются безусловным доказательством, которое бы подтверждало, что именно в результате действий ответчика 06 августа 2016 года истцу был причинены моральный вред, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)