Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И., паспорт, доверенность от 22.12.2014 N 120-1-20;
- от ответчика - ТСЖ "Вильямса, 41": Заводчикова С.А., паспорт, доверенность от 30.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 41",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года по делу N А50-6414/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - ТСЖ "Вильямса, 41", ответчик) о взыскании 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
15.06.2015 ТСЖ "Вильямса, 41" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 года по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 заявление ТСЖ "Вильямса, 41" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 130-132, т. 3) предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 4 184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Вильямса, 41", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что у всех собственников жилых и нежилых помещений дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми установлены индивидуальные приборы учета, позволяющие учитывать весь объем электроэнергии, поставляемый в указанный дом. Кроме того, актом проверки от 18.08.2009 года N 2879 подтверждается факт установки в местах общего пользования дома прибора учета электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.07.2009 года N 24-237 данный прибор учета установлен не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, а во вводном распределительном устройстве. Поскольку указанный прибор учета исправен, фиксирует электропотребление объектом, находящимся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца общедомового прибора учета, допущенного к эксплуатации для целей расчетов между сторонами. Оснований для определения объема поставленной электроэнергии на основании нормативов потребления коммунальной услуги не имеется.
Указывает, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, то есть нет запрета на использование в расчетах с ресурсоснабжающей организацией прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности, то есть смещенного в сторону участка сети, проходящего внутри помещений многоквартирного дома.
Разница между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по нормативу и требуемой истцом, и ее стоимостью по приборам учета электрической энергии, установленным в местах общего пользования, фактически составляют неосновательного обогащение истца, так как реальная стоимость потребленной ответчиком электрической энергии значительно меньше требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, поскольку потери во внутридомовых сетях от внешней стены дома до вводного распределительного устройства, где установлен прибор учета электрической энергии, ничтожно малы и вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ответчика приборы учета не учитывают весь объем поступающей в дом электроэнергии, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде. Поскольку расчет требуемой истцом задолженности целиком и полностью зависит от величины норматива на электрическую энергию на общедомовые нужды и основан на оспариваемом Приказе, то ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела N 3а-200/2015, рассматриваемого Пермским краевым судом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности был рассчитан на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, который 22.01.2015 был признан недействующим в судебном порядке. При этом ответчик указал, что нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 29.05.2015), в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015, которым действие Приказа от 29.05.2015 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012, в данном деле не применялись. Исходя из указанного, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в МКД по адресу ул. Вильямса, 41 установлены приборы учета только на местах общего жилого и в жилых помещениях. Общедомовой прибор учета, принятый в качестве расчетного в установленном законом порядке, учитывающий весь объем электроэнергии, поставляемый в отношении всего жилого дома, отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что общедомовой прибор учета, учитывающий весь объем электроэнергии, установлен после спорного периода, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234 возражает.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Вильямса г. Перми.
Между сторонами договор электроснабжения в письменной форме не заключен, направленная в ответ на заявление ответчика о заключении договора от 23.07.2009 истцом оферта договора N М-3601 от 30.07.2009 ответчиком не подписана.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ТСЖ "Вильямса, 41" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления ответчиком не подписаны.
В связи с отсутствием в спорный период на объекте общедомового (коллективного) прибора учета, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 200 руб. 48 коп., которые ТСЖ "Вильямса, 41" оплачены частично на сумму 6 656 руб. 80 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп., данная сумма является предметом иска в части основного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 24 543 руб. 68 коп., а также 4 184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса на ОДН, обоснованности расчета истца с учетом того, что предъявленный размер иска права ответчика не нарушает; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ТСЖ "Вильямса, 41" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, отношения сторон в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N 2879 от 18.08.2009 года - л.д. 26, т. 1), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в доме приборов учета не позволяет определить общее количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный дом, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ истец представил расчет требований, произведенный на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015 (т. 3 л.д. 131, 132).
При этом в пояснении по расчету исковых требований истец указал, что сумма долга ответчика, рассчитанная по Приказу от 29.05.2015, составила 29 773, 19 руб., т.е. величину, большую, по сравнению с ранее рассчитанной (по Приказу от 17.08.2012) - 24 543, 68 руб.
Также истец указал, что в интересах потребителя не настаивает на взыскании большей суммы долга.
Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что предъявление истцом требований в меньшем размере, чем в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом от 29.05.2015, права ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде отклоняются в силу следующего.
В определении от 28.09.2015 суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, перечисленные в статье 143 АПК РФ, не установлены, а отмена Приказа от 29.05.2015 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции учтено, что, как указал истец в отзыве на жалобу, производство по делу об оспаривании указанного Приказа прекращено, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Приказ от 29.05.2015, утвержденные которым нормативы были распространены на спорный период, являлся действующим. При этом, как указано ранее, требования истца не превышают величины долга, рассчитанной в соответствии с Приказом от 29.05.2015.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По существу, не опровергнув отсутствие в спорный период общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем электроэнергии, отказываясь при этом оплатить объем, рассчитанный по нормативу, ответчик длительное время (с учетом спорного периода) уклоняется от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.03.2013 по 28.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 08.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-6414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-12337/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6414/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-12337/2014-ГК
Дело N А50-6414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И., паспорт, доверенность от 22.12.2014 N 120-1-20;
- от ответчика - ТСЖ "Вильямса, 41": Заводчикова С.А., паспорт, доверенность от 30.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 41",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года по делу N А50-6414/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - ТСЖ "Вильямса, 41", ответчик) о взыскании 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
15.06.2015 ТСЖ "Вильямса, 41" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 года по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 заявление ТСЖ "Вильямса, 41" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 130-132, т. 3) предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 4 184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Вильямса, 41", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что у всех собственников жилых и нежилых помещений дома N 41 по ул. Вильямса г. Перми установлены индивидуальные приборы учета, позволяющие учитывать весь объем электроэнергии, поставляемый в указанный дом. Кроме того, актом проверки от 18.08.2009 года N 2879 подтверждается факт установки в местах общего пользования дома прибора учета электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.07.2009 года N 24-237 данный прибор учета установлен не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, а во вводном распределительном устройстве. Поскольку указанный прибор учета исправен, фиксирует электропотребление объектом, находящимся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца общедомового прибора учета, допущенного к эксплуатации для целей расчетов между сторонами. Оснований для определения объема поставленной электроэнергии на основании нормативов потребления коммунальной услуги не имеется.
Указывает, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, то есть нет запрета на использование в расчетах с ресурсоснабжающей организацией прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности, то есть смещенного в сторону участка сети, проходящего внутри помещений многоквартирного дома.
Разница между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по нормативу и требуемой истцом, и ее стоимостью по приборам учета электрической энергии, установленным в местах общего пользования, фактически составляют неосновательного обогащение истца, так как реальная стоимость потребленной ответчиком электрической энергии значительно меньше требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, поскольку потери во внутридомовых сетях от внешней стены дома до вводного распределительного устройства, где установлен прибор учета электрической энергии, ничтожно малы и вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ответчика приборы учета не учитывают весь объем поступающей в дом электроэнергии, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде. Поскольку расчет требуемой истцом задолженности целиком и полностью зависит от величины норматива на электрическую энергию на общедомовые нужды и основан на оспариваемом Приказе, то ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела N 3а-200/2015, рассматриваемого Пермским краевым судом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности был рассчитан на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, который 22.01.2015 был признан недействующим в судебном порядке. При этом ответчик указал, что нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 29.05.2015), в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015, которым действие Приказа от 29.05.2015 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012, в данном деле не применялись. Исходя из указанного, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в МКД по адресу ул. Вильямса, 41 установлены приборы учета только на местах общего жилого и в жилых помещениях. Общедомовой прибор учета, принятый в качестве расчетного в установленном законом порядке, учитывающий весь объем электроэнергии, поставляемый в отношении всего жилого дома, отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что общедомовой прибор учета, учитывающий весь объем электроэнергии, установлен после спорного периода, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234 возражает.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Вильямса г. Перми.
Между сторонами договор электроснабжения в письменной форме не заключен, направленная в ответ на заявление ответчика о заключении договора от 23.07.2009 истцом оферта договора N М-3601 от 30.07.2009 ответчиком не подписана.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ТСЖ "Вильямса, 41" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления ответчиком не подписаны.
В связи с отсутствием в спорный период на объекте общедомового (коллективного) прибора учета, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 200 руб. 48 коп., которые ТСЖ "Вильямса, 41" оплачены частично на сумму 6 656 руб. 80 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп., данная сумма является предметом иска в части основного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 24 543 руб. 68 коп., а также 4 184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса на ОДН, обоснованности расчета истца с учетом того, что предъявленный размер иска права ответчика не нарушает; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ТСЖ "Вильямса, 41" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, отношения сторон в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N 2879 от 18.08.2009 года - л.д. 26, т. 1), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в доме приборов учета не позволяет определить общее количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный дом, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ истец представил расчет требований, произведенный на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015 (т. 3 л.д. 131, 132).
При этом в пояснении по расчету исковых требований истец указал, что сумма долга ответчика, рассчитанная по Приказу от 29.05.2015, составила 29 773, 19 руб., т.е. величину, большую, по сравнению с ранее рассчитанной (по Приказу от 17.08.2012) - 24 543, 68 руб.
Также истец указал, что в интересах потребителя не настаивает на взыскании большей суммы долга.
Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что предъявление истцом требований в меньшем размере, чем в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом от 29.05.2015, права ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде отклоняются в силу следующего.
В определении от 28.09.2015 суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, перечисленные в статье 143 АПК РФ, не установлены, а отмена Приказа от 29.05.2015 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции учтено, что, как указал истец в отзыве на жалобу, производство по делу об оспаривании указанного Приказа прекращено, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Приказ от 29.05.2015, утвержденные которым нормативы были распространены на спорный период, являлся действующим. При этом, как указано ранее, требования истца не превышают величины долга, рассчитанной в соответствии с Приказом от 29.05.2015.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По существу, не опровергнув отсутствие в спорный период общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем электроэнергии, отказываясь при этом оплатить объем, рассчитанный по нормативу, ответчик длительное время (с учетом спорного периода) уклоняется от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.03.2013 по 28.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 08.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-6414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)