Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", от ответчика, муниципального образования городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда, от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
по делу N А60-60083/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к муниципальному образованию городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, за период с февраля 2014 по ноябрь 2015, в сумме 37 486 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуги электроснабжения мест общего пользования за период с января 2014 по ноябрь 2015, в сумме 1 064 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 097 руб. 04 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - МУП "Комбинат школьного питания", третье лицо) (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - муниципальное образование городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда (далее - МО городской округ Нижняя Салда, ответчик) (л.д. 21).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Н.М.Классен) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 23-27).
Истец, ООО "НУК "Жилой дом", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорное имущество, принадлежащее МО городской округ Нижняя Салда на праве собственности, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат школьного питания", поскольку действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает изменение обязанностей собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества с его передачей на праве хозяйственного ведения третьему лицу.
Апеллянт указал, что судом первой инстанции не приведены ссылки на закон либо договор, прекращающие обязанность МО городской округ Нижняя Салда содержать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым отказано в применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказом в удовлетворении иска суд лишил истца права на доступ к правосудию.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-60083/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Ответчик, МО городской округ Нижняя Салда, третье лицо, МУП "Комбинат школьного питания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, МО городской округ Нижняя Салда на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 112, расположенное в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области.
18.05.2009 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "НУК "Жилой дом" (протокол общего собрания, л.д. 9-10).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.05.2009 истец в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года выполнял функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года составила 37 486 руб. 02 коп.; стоимость коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования (общедомовые нужды) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года составила 1 064 руб. 81 коп. (л.д. 12).
Ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, оказанных истцом в спорный период не произвел.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области; при этом МО городской округ Нижняя Салда задолженность в сумме 37 486 руб. 02 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 097 руб. 04 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, признав, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества дома, оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования, является МУП "Комбинат школьного питания" в связи с закреплением за ним имущества ответчика на праве хозяйственного ведения, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к МО городской округ Нижняя Салда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы истца, предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что за МУП "Комбинат школьного питания" на основании постановления администрации городского округа Нижняя Салда N 436 от 13.04.2012 на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение N 112, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 66 АЕ N 422227 (л.д. 10).
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи МУП "Комбинат школьного питания" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на МО городской округ Нижняя Салда бремени содержания этого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с предоставлением истцу определением от 25.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-60083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3620/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60083/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3620/2016-ГКу
Дело N А60-60083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", от ответчика, муниципального образования городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда, от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
по делу N А60-60083/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к муниципальному образованию городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, за период с февраля 2014 по ноябрь 2015, в сумме 37 486 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуги электроснабжения мест общего пользования за период с января 2014 по ноябрь 2015, в сумме 1 064 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 097 руб. 04 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - МУП "Комбинат школьного питания", третье лицо) (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - муниципальное образование городской округ Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда (далее - МО городской округ Нижняя Салда, ответчик) (л.д. 21).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Н.М.Классен) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 23-27).
Истец, ООО "НУК "Жилой дом", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорное имущество, принадлежащее МО городской округ Нижняя Салда на праве собственности, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат школьного питания", поскольку действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает изменение обязанностей собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества с его передачей на праве хозяйственного ведения третьему лицу.
Апеллянт указал, что судом первой инстанции не приведены ссылки на закон либо договор, прекращающие обязанность МО городской округ Нижняя Салда содержать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым отказано в применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказом в удовлетворении иска суд лишил истца права на доступ к правосудию.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-60083/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Ответчик, МО городской округ Нижняя Салда, третье лицо, МУП "Комбинат школьного питания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, МО городской округ Нижняя Салда на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 112, расположенное в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области.
18.05.2009 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "НУК "Жилой дом" (протокол общего собрания, л.д. 9-10).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.05.2009 истец в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года выполнял функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года составила 37 486 руб. 02 коп.; стоимость коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования (общедомовые нужды) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года составила 1 064 руб. 81 коп. (л.д. 12).
Ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, оказанных истцом в спорный период не произвел.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 25 по ул. Ломоносова г. Нижняя Салда Свердловской области; при этом МО городской округ Нижняя Салда задолженность в сумме 37 486 руб. 02 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 097 руб. 04 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, признав, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества дома, оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования, является МУП "Комбинат школьного питания" в связи с закреплением за ним имущества ответчика на праве хозяйственного ведения, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к МО городской округ Нижняя Салда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы истца, предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что за МУП "Комбинат школьного питания" на основании постановления администрации городского округа Нижняя Салда N 436 от 13.04.2012 на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение N 112, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 66 АЕ N 422227 (л.д. 10).
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи МУП "Комбинат школьного питания" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на МО городской округ Нижняя Салда бремени содержания этого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с предоставлением истцу определением от 25.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-60083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)