Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25386/2015) ООО "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-5330/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Управдом"
о взыскании 4 211 908 рублей 49 копеек основного долга по договору теплоснабжения и пени за нарушение сроков оплаты,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту - ООО "УК Управдом", Общества) основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек за поставленную в марте, апреле 2015 года тепловую энергию договору N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 51 485 рублей 24 копейки.
Решением от 31.08.2015 исковые требования муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, кв. 45; ОГРН: 1123926077252; ИНН: 3906283515) в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) взыскана задолженность в размере 4 211 908 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 51 485 рублей 24 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание суда в суде первой инстанции, не в полной мере предпринял меры способствующие заключению сторонами мирового соглашения, и содействию примирению сторон. Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что образовавшаяся задолженность возникла исключительно в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате потребителями коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на то, что управляющая организация несет самостоятельную ответственность за оплату потребленных коммунальных ресурсов независимо от получения платежей от непосредственных потребителей.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", в договоре названным Ресурсоснабжающая организация, и ООО "УК Управдом", в договоре названным Исполнитель коммунальной услуги, Исполнитель, заключен договор N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года (далее - Договор), предметом которого являлись отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к настоящему Договору, которое названо в разделе 11 (Одиннадцать) Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации об исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК Между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", в договоре названным Ресурсоснабжающая организация, и ООО "УК Управдом", в договоре названным Исполнитель коммунальной услуги, Исполнитель, заключен договор N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года (далее - Договор), предметом которого являлось отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к настоящему Договору, которое названо в разделе 11 (Одиннадцать) Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации об исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ) обязательства по выбору одного из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 Договора Ресурсоснабжающая организация, в целях, указанных в пунктах 1.1., 1.4. настоящего Договора, обязалась поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной Сторонами в Приложении N I к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть, теплоресурс в объемах, согласованных Сторонами и указанных в Приложении N III к Договору, который по качеству и иным показателям соответствует требованиям, определенным в соответствии с действующим в РФ Законодательством и условиями Договора и позволяющим Исполнителю обеспечить надлежащее предоставление Потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а Исполнитель обязался обеспечить предоставление Потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязался обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ Законодательством и настоящим Договором, а также обязался обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты Потребителями за оказанные им коммунальные услуги - на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и настоящего Договора (включая дополнительные соглашения к нему)
Приложением N II к Договору стороны согласовали перечень МКД, в отношении которых Общество являлось исполнителем коммунальных услуг. На основании заявлений ООО "УК Управдом" N 237 от 30 апреля 2015 года и N 275 от 27 мая 2015 года в приложение N II к Договору включены многоквартирные дома N 79б по улице Коммунистической и N 7-9 по улице Красная в городе Калининграде.
Согласно пункту 5 Договора размер платы за потребленный по договору теплоресурс рассчитывается по тарифам (ценам), устанавливаемым уполномоченным органом и в порядке, которые определены действующим в РФ законодательством, в том числе - законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию и услуги по ее поставке. Изменение тарифов на теплоресурс в период действия настоящего Договора не требует его перезаключения.
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" сменило наименование на муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В исполнение условий Договора МП "Калининградтеплосеть" поставило в многоквартирные дома под управлением ООО "УК Управдом" в марте, апреле 2015 года тепловую энергию, о чем выставлялись счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчетом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 539 - 548, п. п. 9, 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исковые требования удовлетворил, сделав выводы о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику, между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "УК Управдом" сложились отношения по поставке коммунального ресурса в отношении спорных многоквартирных жилых домов. ООО "УК "Управдом", приобретая тепловую энергию у МП "Калининградтеплосеть" для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.
Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспаривается суд первой инстанции правильно установив все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет пени, представленный истцом, произведенный за период с 26 мая 2015 года по 10 июля 2015 года на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на общую сумму 51 485 рублей 24 копейки, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12 в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Из материалов дела, текста искового заявления, отзыва, протокола судебного заседания не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представители истца и ответчика не сообщали суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в дальнейшем.
Апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции достаточных мер для примирения сторон, поскольку в соответствии с действующими нормами АПК РФ это не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороны мировое соглашение также не представили.
Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате потребителями коммунальных услуг также отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Исполнение управляющей организацией обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги потребителями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-5330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-25386/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5330/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А21-5330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25386/2015) ООО "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-5330/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Управдом"
о взыскании 4 211 908 рублей 49 копеек основного долга по договору теплоснабжения и пени за нарушение сроков оплаты,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту - ООО "УК Управдом", Общества) основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек за поставленную в марте, апреле 2015 года тепловую энергию договору N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 51 485 рублей 24 копейки.
Решением от 31.08.2015 исковые требования муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, кв. 45; ОГРН: 1123926077252; ИНН: 3906283515) в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008; ИНН: 3903003375) взыскана задолженность в размере 4 211 908 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 51 485 рублей 24 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание суда в суде первой инстанции, не в полной мере предпринял меры способствующие заключению сторонами мирового соглашения, и содействию примирению сторон. Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что образовавшаяся задолженность возникла исключительно в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате потребителями коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на то, что управляющая организация несет самостоятельную ответственность за оплату потребленных коммунальных ресурсов независимо от получения платежей от непосредственных потребителей.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", в договоре названным Ресурсоснабжающая организация, и ООО "УК Управдом", в договоре названным Исполнитель коммунальной услуги, Исполнитель, заключен договор N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года (далее - Договор), предметом которого являлись отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к настоящему Договору, которое названо в разделе 11 (Одиннадцать) Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации об исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК Между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", в договоре названным Ресурсоснабжающая организация, и ООО "УК Управдом", в договоре названным Исполнитель коммунальной услуги, Исполнитель, заключен договор N 2426/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 08 декабря 2014 года (далее - Договор), предметом которого являлось отношения между Сторонами Договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у Исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к настоящему Договору, которое названо в разделе 11 (Одиннадцать) Договора ("Приложения к Договору") и является действующей неотъемлемой частью Договора при условии наличия в данном Приложении N II, со ссылкой на соответствующие документы, информации об исполнении собственниками помещений в МКД установленного Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ) обязательства по выбору одного из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 Договора Ресурсоснабжающая организация, в целях, указанных в пунктах 1.1., 1.4. настоящего Договора, обязалась поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной Сторонами в Приложении N I к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть, теплоресурс в объемах, согласованных Сторонами и указанных в Приложении N III к Договору, который по качеству и иным показателям соответствует требованиям, определенным в соответствии с действующим в РФ Законодательством и условиями Договора и позволяющим Исполнителю обеспечить надлежащее предоставление Потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а Исполнитель обязался обеспечить предоставление Потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязался обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ Законодательством и настоящим Договором, а также обязался обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты Потребителями за оказанные им коммунальные услуги - на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и настоящего Договора (включая дополнительные соглашения к нему)
Приложением N II к Договору стороны согласовали перечень МКД, в отношении которых Общество являлось исполнителем коммунальных услуг. На основании заявлений ООО "УК Управдом" N 237 от 30 апреля 2015 года и N 275 от 27 мая 2015 года в приложение N II к Договору включены многоквартирные дома N 79б по улице Коммунистической и N 7-9 по улице Красная в городе Калининграде.
Согласно пункту 5 Договора размер платы за потребленный по договору теплоресурс рассчитывается по тарифам (ценам), устанавливаемым уполномоченным органом и в порядке, которые определены действующим в РФ законодательством, в том числе - законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию и услуги по ее поставке. Изменение тарифов на теплоресурс в период действия настоящего Договора не требует его перезаключения.
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" сменило наименование на муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В исполнение условий Договора МП "Калининградтеплосеть" поставило в многоквартирные дома под управлением ООО "УК Управдом" в марте, апреле 2015 года тепловую энергию, о чем выставлялись счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчетом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 539 - 548, п. п. 9, 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исковые требования удовлетворил, сделав выводы о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику, между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "УК Управдом" сложились отношения по поставке коммунального ресурса в отношении спорных многоквартирных жилых домов. ООО "УК "Управдом", приобретая тепловую энергию у МП "Калининградтеплосеть" для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.
Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспаривается суд первой инстанции правильно установив все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 160 423 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет пени, представленный истцом, произведенный за период с 26 мая 2015 года по 10 июля 2015 года на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на общую сумму 51 485 рублей 24 копейки, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12 в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Из материалов дела, текста искового заявления, отзыва, протокола судебного заседания не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представители истца и ответчика не сообщали суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в дальнейшем.
Апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции достаточных мер для примирения сторон, поскольку в соответствии с действующими нормами АПК РФ это не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороны мировое соглашение также не представили.
Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате потребителями коммунальных услуг также отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Исполнение управляющей организацией обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги потребителями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-5330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)