Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Седова - 9": не явились,
- от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Низгулов Т.С. по доверенности от 23.11.2015;
- от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-1767/2015, вынесенное судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)
к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Седова-9" (далее - ТСЖ "Седова-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 4 132 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
25.06.2015 истец, ТСЖ "Седова-9", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ТСЖ "Седова-9" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель полагает, что требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., равно как и взыскание 5 000 руб., явно не соразмерны удовлетворенным требованиям в размере 4 132 руб. 54 коп.; судебные расходы, превышающие размер основного требования по иску, не отвечают требованиям оправданности и разумности и подлежат дальнейшему уменьшению.
Считает, что истец разделяя взыскание основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, получает право на взыскание судебных расходов два раза, несмотря на то, что данные требования вытекают из одного и того же обязательства.
Указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает занятость представителя в процессе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Седова-9" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к Муниципальному образованию г. Пермь в лице ДИО г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 руб. 54 коп.; 1.1.2 в случае необходимости, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; 1.1.3 сбор необходимых документов, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. договора делу; 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов; 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом N 69 от 07.06.2015 по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015 (л.д. 86).
В соответствии с п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается).
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить суммы, указанные в п. 3.1 договора, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.
За оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 11 от 20.01.2015, заказчик выплатил исполнителю денежную сумму в общем размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 10.06.2015 (л.д. 87).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства, а также объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы, которая фактически состояла из знакомства с решением суда, которым с ответчика взыскана задолженность и подготовки искового заявления, категорию спора, которая не представляет особой сложности, многочисленную судебную практику по такого рода спорам, не требующую от квалифицированного юриста значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без необходимости представления интересов в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и удовлетворил заявление истца в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы, превышающие размер основного требования по иску, не отвечают требованиям оправданности и разумности и подлежат дальнейшему уменьшению, отклоняются, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец разделяя взыскание основной задолженности и процентов, получает право на взыскание судебных расходов два раза, несмотря на то, что данные требования вытекают из одного и того же обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.
Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.
При этом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, должен понимать последствия ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-1767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-15191/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1767/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15191/2015-ГК
Дело N А50-1767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Седова - 9": не явились,
- от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Низгулов Т.С. по доверенности от 23.11.2015;
- от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-1767/2015, вынесенное судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)
к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Седова-9" (далее - ТСЖ "Седова-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 4 132 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
25.06.2015 истец, ТСЖ "Седова-9", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ТСЖ "Седова-9" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель полагает, что требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., равно как и взыскание 5 000 руб., явно не соразмерны удовлетворенным требованиям в размере 4 132 руб. 54 коп.; судебные расходы, превышающие размер основного требования по иску, не отвечают требованиям оправданности и разумности и подлежат дальнейшему уменьшению.
Считает, что истец разделяя взыскание основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, получает право на взыскание судебных расходов два раза, несмотря на то, что данные требования вытекают из одного и того же обязательства.
Указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает занятость представителя в процессе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Седова-9" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к Муниципальному образованию г. Пермь в лице ДИО г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 руб. 54 коп.; 1.1.2 в случае необходимости, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; 1.1.3 сбор необходимых документов, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. договора делу; 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов; 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом N 69 от 07.06.2015 по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015 (л.д. 86).
В соответствии с п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается).
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить суммы, указанные в п. 3.1 договора, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.
За оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 11 от 20.01.2015, заказчик выплатил исполнителю денежную сумму в общем размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 10.06.2015 (л.д. 87).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства, а также объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы, которая фактически состояла из знакомства с решением суда, которым с ответчика взыскана задолженность и подготовки искового заявления, категорию спора, которая не представляет особой сложности, многочисленную судебную практику по такого рода спорам, не требующую от квалифицированного юриста значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без необходимости представления интересов в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и удовлетворил заявление истца в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы, превышающие размер основного требования по иску, не отвечают требованиям оправданности и разумности и подлежат дальнейшему уменьшению, отклоняются, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец разделяя взыскание основной задолженности и процентов, получает право на взыскание судебных расходов два раза, несмотря на то, что данные требования вытекают из одного и того же обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.
Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.
При этом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, должен понимать последствия ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-1767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)