Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.04.2016, постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Хуснутдинова И.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2015 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-19973/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (665829, обл. Иркутская, г. Ангарск, мкр. 10-й, д. 46, кв. 39, ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ивану Ивановичу (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 304380133800309, ИНН 380101168263) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ивану Ивановичу о взыскании 44 395,20 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 по октябрь 2015 года, 3732,02 руб. пени. Также просило взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 15 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что помещение принадлежащее Хуснутдинову И.И. не относится к имуществу многоквартирного дома, спор неподведомственен арбитражному суду.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/002/003/2015-5286 от 28.08.2015 на праве собственности Хуснутдинову И.И. принадлежит одноэтажное кирпичное нежилое помещение, пристроенное к пятиэтажному газозолобетонному жилому дому - нежилое помещение бывшего магазина "Шафран", общей площадью 308,301 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, дом 40.
29.06.2010 ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном доме, заключен договор N 29 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным домом, тарифы установлены протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 19.12.2011.
Заявляя требования, истец указал на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произвел расчет задолженности и пени.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несения судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом не представлено.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-1153/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19973/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А19-19973/2015
Резолютивная часть объявлена 06.04.2016, постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Хуснутдинова И.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2015 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-19973/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (665829, обл. Иркутская, г. Ангарск, мкр. 10-й, д. 46, кв. 39, ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ивану Ивановичу (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 304380133800309, ИНН 380101168263) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ивану Ивановичу о взыскании 44 395,20 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 по октябрь 2015 года, 3732,02 руб. пени. Также просило взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 15 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что помещение принадлежащее Хуснутдинову И.И. не относится к имуществу многоквартирного дома, спор неподведомственен арбитражному суду.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/002/003/2015-5286 от 28.08.2015 на праве собственности Хуснутдинову И.И. принадлежит одноэтажное кирпичное нежилое помещение, пристроенное к пятиэтажному газозолобетонному жилому дому - нежилое помещение бывшего магазина "Шафран", общей площадью 308,301 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, дом 40.
29.06.2010 ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном доме, заключен договор N 29 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным домом, тарифы установлены протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 19.12.2011.
Заявляя требования, истец указал на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произвел расчет задолженности и пени.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несения судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом не представлено.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)