Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-14511/2014 (судья Карпова Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ИНН 5836627393,ОГРН 1075836003957) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) о взыскании 47797,85 руб.,
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в лице конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о взыскании 47797,85 руб. - неосновательного обогащения в размере расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе за период с 1.12.2011 по 1.11.2014, определенных пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме. Определением суда от 23.04.2015 г. ненадлежащий ответчик Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы.
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы". Определением от 09.06.2015 г. ненадлежащий ответчик Управление муниципального имущества администрации г. Пензы заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. Определением суда от 12.08.2015 ненадлежащий ответчик муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы").
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 г., по делу N А49-14511/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскано с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" неосновательное обогащение в сумме 46377,89 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1941 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, ограничился данными выписки из ЕГРП от 06.08.2014 и обосновал решение без правового анализа процедуры реорганизации. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовался и не установлен факт владения, пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления с момента реорганизации, с 2010 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам нахождения в спорном помещении в настоящее время управляющей организации, отсутствию договора аренды управляющей организации с ответчиком. Данный факт судом первой инстанции не исследован и не отражен в решении. При этом не учтено, что передача в аренду имущества на праве оперативного управления осуществляется при наличии согласия и задания собственника. Судом первой инстанции также не доказан факт неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе и в соответствии с договором управления оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с 2011 года с обслуживающими (подрядными) организациями, и приложениями к данным договорам (т. 7 л.д. 83, 98, 103, 104, 107). Как пояснено представителем истца, протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.
Материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности города Пензы имеется нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, расположенное в доме N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 93) и копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, представленной по определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области (т. 5 л.д. 98-151, 141).
Из указанных документов следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.06.2001 N 1270 указанное помещение передано на баланс муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в оперативное управление (для размещения МУП по ОЖФ N 20 - "контора"), в связи с чем с муниципальным учреждением заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2.07.2001 N 1-у - т. 5 л.д. 102, 105-122. Данный договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и актами местного самоуправления (п. 6.3. договора).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" 21 июня 2003 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006238) - т. 5 л.д. 17-19.
В свою очередь, Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006238) 1 июня 2005 года прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293), впоследствии -Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293) - т. 5 л.д. 20-32. Данные факты реорганизации ответчиком подтверждены.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, с учетом названных норм закона права и обязанности МУ "Коммунсервис г. Пензы" и МУ "Жилсервис г. Пензы" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293).
В силу того, что ООО "УО "Жилье-20-1" является исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, оно заключило договоры на ремонт и содержание многоквартирных жилых домов, включая спорный дом, с ОАО "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда - договор N 201-14/11 от 15.08.2011 (с доп. соглашениями), N 201-5/13 от 15.07.2013, а также договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 201-8/13 от 15.10.2013.
Во исполнение указанных договоров ОАО "Жилье-20" по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, нарядами -заданиями, актами сверки взаимных расчетов, копии которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, ООО "УО "Жилье-20-1" были заключены договоры и с иными организациями, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "Метан", ООО "Симвент", ООО "Управление благоустройства и очистки", ООО "Центр измерительных технологий" и др. Выполнение работ (оказание услуг) названными исполнителями также подтверждается представленными материалами дела документами за заявленный истцом период, а именно актами, счетами на оплату, нарядами, справками, заявками и перечнями поступивших заявок (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 33-124, т. 6 л.д. 9-151, т. 7 л.д. 1-120). Оригиналы указанных документов обозрены судом.
С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер требований истец рассчитал исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г. (т. 3 л.д. 151-163, т. 7 л.д. 160-169). Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов за период с 1.12.2011 по 1.11.2014 составила 47797,85 руб.
Доводы заявителя жалобы при вышеизложенных установленных обстоятельствах не могут быть приняты ввиду следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии положениями подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из положений статьи 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания в соответствии со своей долей, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является правопреемником лица, которому спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление, суд считает, что Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе реорганизации правопредшественников помещение, находящееся в д. N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, по передаточному акту ему не передавалось, не принимается, поскольку отсутствие названного помещения в перечне имущества, отраженного в акте, не может опровергать факта его нахождения в оперативном управлении как правопредшественников ответчика, а, следовательно, и непосредственно самого ответчика.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с декабря 201 1 года по октябрь 2014 года осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица, о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельны.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).
Доказательств оплаты данных расходов в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела явствует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, оказанных в период с 1.12.2011 по 1.11.2014. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным Постановлениями Главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика. Общая стоимость услуг составила 47797,85 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Однако, при проверке расчета судом установлено неверное применение истцом тарифов в заявленные периоды (с 1.01.201230.06.2012, с 1.07.2012-30.12.2012, с 1.01.2013-30.06.2013), а именно несоответствующие тарифам, установленным вышеназванными Постановлениями Главы Администрации г. Пензы (соответственно 11,22 руб., 11,62 руб. и 11,62 руб.).
С учетом изложенного требования правомерно были удовлетворены лишь в части, а именно, в сумме 46377,89 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-14511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 11АП-2975/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14511/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А49-14511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-14511/2014 (судья Карпова Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ИНН 5836627393,ОГРН 1075836003957) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) о взыскании 47797,85 руб.,
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в лице конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о взыскании 47797,85 руб. - неосновательного обогащения в размере расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе за период с 1.12.2011 по 1.11.2014, определенных пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме. Определением суда от 23.04.2015 г. ненадлежащий ответчик Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы.
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы". Определением от 09.06.2015 г. ненадлежащий ответчик Управление муниципального имущества администрации г. Пензы заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. Определением суда от 12.08.2015 ненадлежащий ответчик муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы").
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 г., по делу N А49-14511/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскано с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" неосновательное обогащение в сумме 46377,89 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1941 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, ограничился данными выписки из ЕГРП от 06.08.2014 и обосновал решение без правового анализа процедуры реорганизации. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовался и не установлен факт владения, пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления с момента реорганизации, с 2010 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам нахождения в спорном помещении в настоящее время управляющей организации, отсутствию договора аренды управляющей организации с ответчиком. Данный факт судом первой инстанции не исследован и не отражен в решении. При этом не учтено, что передача в аренду имущества на праве оперативного управления осуществляется при наличии согласия и задания собственника. Судом первой инстанции также не доказан факт неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе и в соответствии с договором управления оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с 2011 года с обслуживающими (подрядными) организациями, и приложениями к данным договорам (т. 7 л.д. 83, 98, 103, 104, 107). Как пояснено представителем истца, протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.
Материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности города Пензы имеется нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, расположенное в доме N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 93) и копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, представленной по определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области (т. 5 л.д. 98-151, 141).
Из указанных документов следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.06.2001 N 1270 указанное помещение передано на баланс муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в оперативное управление (для размещения МУП по ОЖФ N 20 - "контора"), в связи с чем с муниципальным учреждением заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2.07.2001 N 1-у - т. 5 л.д. 102, 105-122. Данный договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и актами местного самоуправления (п. 6.3. договора).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" 21 июня 2003 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006238) - т. 5 л.д. 17-19.
В свою очередь, Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006238) 1 июня 2005 года прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293), впоследствии -Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293) - т. 5 л.д. 20-32. Данные факты реорганизации ответчиком подтверждены.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, с учетом названных норм закона права и обязанности МУ "Коммунсервис г. Пензы" и МУ "Жилсервис г. Пензы" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293).
В силу того, что ООО "УО "Жилье-20-1" является исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, оно заключило договоры на ремонт и содержание многоквартирных жилых домов, включая спорный дом, с ОАО "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда - договор N 201-14/11 от 15.08.2011 (с доп. соглашениями), N 201-5/13 от 15.07.2013, а также договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 201-8/13 от 15.10.2013.
Во исполнение указанных договоров ОАО "Жилье-20" по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, нарядами -заданиями, актами сверки взаимных расчетов, копии которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, ООО "УО "Жилье-20-1" были заключены договоры и с иными организациями, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "Метан", ООО "Симвент", ООО "Управление благоустройства и очистки", ООО "Центр измерительных технологий" и др. Выполнение работ (оказание услуг) названными исполнителями также подтверждается представленными материалами дела документами за заявленный истцом период, а именно актами, счетами на оплату, нарядами, справками, заявками и перечнями поступивших заявок (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 33-124, т. 6 л.д. 9-151, т. 7 л.д. 1-120). Оригиналы указанных документов обозрены судом.
С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер требований истец рассчитал исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г. (т. 3 л.д. 151-163, т. 7 л.д. 160-169). Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов за период с 1.12.2011 по 1.11.2014 составила 47797,85 руб.
Доводы заявителя жалобы при вышеизложенных установленных обстоятельствах не могут быть приняты ввиду следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии положениями подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из положений статьи 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания в соответствии со своей долей, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является правопреемником лица, которому спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление, суд считает, что Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе реорганизации правопредшественников помещение, находящееся в д. N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, по передаточному акту ему не передавалось, не принимается, поскольку отсутствие названного помещения в перечне имущества, отраженного в акте, не может опровергать факта его нахождения в оперативном управлении как правопредшественников ответчика, а, следовательно, и непосредственно самого ответчика.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с декабря 201 1 года по октябрь 2014 года осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица, о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельны.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).
Доказательств оплаты данных расходов в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела явствует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе, оказанных в период с 1.12.2011 по 1.11.2014. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным Постановлениями Главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика. Общая стоимость услуг составила 47797,85 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Однако, при проверке расчета судом установлено неверное применение истцом тарифов в заявленные периоды (с 1.01.201230.06.2012, с 1.07.2012-30.12.2012, с 1.01.2013-30.06.2013), а именно несоответствующие тарифам, установленным вышеназванными Постановлениями Главы Администрации г. Пензы (соответственно 11,22 руб., 11,62 руб. и 11,62 руб.).
С учетом изложенного требования правомерно были удовлетворены лишь в части, а именно, в сумме 46377,89 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-14511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)