Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-62861/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ООО "ФОНД РАДОМИР", ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-13" (ООО "СОЮЗ-13", ИНН 6673246070, ОГРН 1116673014490)
о взыскании 110 528 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,
от ответчика:
не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ФОНД РАДОМИР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-13" с требованием о взыскании 110 528 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 93 324 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 204 руб. 07 коп.
Определением суда от 14.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 95 645 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 93 028 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617 руб. 20 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, с приложением документов.
Истец представил ответ на отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование представил документы.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того. Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика долг в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп., пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82 по договору N Т5/82-К от 01.01.2009 по улице Кузнечная города Екатеринбурга с 01 января 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
Между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуске и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 245,4 кв. м.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него в силу указанных выше норм, а также условий договора возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Фонд Радомир" предоставляет ответчику услуги по коммунальному обслуживанию по факту.
В обоснование истец указал, что у ответчика имеется задолженность: за июнь 2015 г. - 16639 руб. 17 коп., за июль 2015 г. - 12581 руб. 67 коп., за август 2015 г. - 12361 руб. 06 коп., за сентябрь 2015 г. - 6576 руб. 74 коп., за октябрь 2015 г. - 21114 руб. 83 коп., за ноябрь 2015 г. - 24051 руб. 09 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ООО "Союз-13" и ИП Митрясовой Ю.М. был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик ссылаясь на ст. 616 ГК РФ верно сделал вывод о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущие и капитальные ремонты этого помещения за свой счет. Но данная статья не распространяет свое действие на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
В постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.
Таким образом, понуждение арендатора как пользователя коммунальных услуг к оплате посредством взыскания задолженности в судебном порядке являлось бы возможным при наличии самостоятельного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Считаем, что Договор N 510498 от 01.03.2015 г. не был заключен в связи с несогласованием существенных условий договора (п. 1, ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Виды оказываемых Исполнителем услуг, а также их количество и стоимость определяются Приложением N 1 к договору.
Между сторонами по договору, не было подписано Приложение N 1 к Договора, а именно его неотъемлемая часть, в которой указана цена договора.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента государственной регистрации права собственности (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установление) ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Соответственно ИП Митрясова Ю.М. за ООО "Союз-13" производились оплаты за период до 01.06.2015 г. в размере 50000 руб. ООО "ИК Альянс" за ООО "Союз-13" производились оплаты за период с 01.06.2015 г. в размере 50000 руб.
В связи, с чем истцом уменьшена сумма иска до 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО "ФОНД РАДОМИР" о взыскании с ООО "СОЮЗ-13" задолженности в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 210, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп.
Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени, начисленные за период с 11.07.2015 по 08.20.2016 в сумме 2 407 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "СОЮЗ-13" в пользу ООО "ФОНД РАДОМИР" долг в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп., пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
3. Возвратить ООО "ФОНД РАДОМИР" из федерального бюджета 2 315 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7800 от 08.12.2015. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-62861/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А60-62861/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-62861/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ООО "ФОНД РАДОМИР", ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-13" (ООО "СОЮЗ-13", ИНН 6673246070, ОГРН 1116673014490)
о взыскании 110 528 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,
от ответчика:
не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ФОНД РАДОМИР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-13" с требованием о взыскании 110 528 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 93 324 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 204 руб. 07 коп.
Определением суда от 14.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 95 645 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 93 028 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617 руб. 20 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, с приложением документов.
Истец представил ответ на отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование представил документы.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того. Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика долг в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп., пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82 по договору N Т5/82-К от 01.01.2009 по улице Кузнечная города Екатеринбурга с 01 января 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
Между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуске и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 245,4 кв. м.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него в силу указанных выше норм, а также условий договора возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Фонд Радомир" предоставляет ответчику услуги по коммунальному обслуживанию по факту.
В обоснование истец указал, что у ответчика имеется задолженность: за июнь 2015 г. - 16639 руб. 17 коп., за июль 2015 г. - 12581 руб. 67 коп., за август 2015 г. - 12361 руб. 06 коп., за сентябрь 2015 г. - 6576 руб. 74 коп., за октябрь 2015 г. - 21114 руб. 83 коп., за ноябрь 2015 г. - 24051 руб. 09 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ООО "Союз-13" и ИП Митрясовой Ю.М. был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик ссылаясь на ст. 616 ГК РФ верно сделал вывод о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущие и капитальные ремонты этого помещения за свой счет. Но данная статья не распространяет свое действие на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
В постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.
Таким образом, понуждение арендатора как пользователя коммунальных услуг к оплате посредством взыскания задолженности в судебном порядке являлось бы возможным при наличии самостоятельного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Считаем, что Договор N 510498 от 01.03.2015 г. не был заключен в связи с несогласованием существенных условий договора (п. 1, ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Виды оказываемых Исполнителем услуг, а также их количество и стоимость определяются Приложением N 1 к договору.
Между сторонами по договору, не было подписано Приложение N 1 к Договора, а именно его неотъемлемая часть, в которой указана цена договора.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента государственной регистрации права собственности (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установление) ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Соответственно ИП Митрясова Ю.М. за ООО "Союз-13" производились оплаты за период до 01.06.2015 г. в размере 50000 руб. ООО "ИК Альянс" за ООО "Союз-13" производились оплаты за период с 01.06.2015 г. в размере 50000 руб.
В связи, с чем истцом уменьшена сумма иска до 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО "ФОНД РАДОМИР" о взыскании с ООО "СОЮЗ-13" задолженности в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 210, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп.
Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени, начисленные за период с 11.07.2015 по 08.20.2016 в сумме 2 407 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "СОЮЗ-13" в пользу ООО "ФОНД РАДОМИР" долг в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) руб. 22 коп., пени в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
3. Возвратить ООО "ФОНД РАДОМИР" из федерального бюджета 2 315 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7800 от 08.12.2015. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)