Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Маторин-УН" к ТСЖ "Миракс Парк", третье лицо ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 004 867,45 руб. по договору N 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Максимов О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Лызлов Д.В. выписка из протокола заседания Правления Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" от 09.08.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Маторин-УН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ТСЖ "Миракс Парк", третье лицо ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1004867,45 руб. по договору N 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 г.
В судебном заседании 18.05.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014 г. по март 2017 г. в размере 540000 руб., которое отклонено определением суда от 25.05.2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016 было возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "Миракс Парк".
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом, обратив внимание на те обстоятельства, что доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
В данном случае, как установлено судебной коллегией, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, отсутствии взаимной связи между ними, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что объективных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что встречный иск подан, более чем через год после предъявления первоначальных требований, при этом ответчик не представил доказательств, обосновывающих причины несвоевременной подачи встречного иска, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и безусловно приведет к более длительному рассмотрение дела и затягиванию, установленных АПК РФ, сроков рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является мотивированным, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-36183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-101488/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-36183/2017
Дело N А40-101488/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Маторин-УН" к ТСЖ "Миракс Парк", третье лицо ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 004 867,45 руб. по договору N 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Максимов О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Лызлов Д.В. выписка из протокола заседания Правления Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" от 09.08.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Маторин-УН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ТСЖ "Миракс Парк", третье лицо ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1004867,45 руб. по договору N 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 г.
В судебном заседании 18.05.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014 г. по март 2017 г. в размере 540000 руб., которое отклонено определением суда от 25.05.2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016 было возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "Миракс Парк".
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом, обратив внимание на те обстоятельства, что доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
В данном случае, как установлено судебной коллегией, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, отсутствии взаимной связи между ними, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что объективных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что встречный иск подан, более чем через год после предъявления первоначальных требований, при этом ответчик не представил доказательств, обосновывающих причины несвоевременной подачи встречного иска, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и безусловно приведет к более длительному рассмотрение дела и затягиванию, установленных АПК РФ, сроков рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является мотивированным, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-101488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)