Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 16АП-2029/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12951/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А63-12951/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-12951/2016 (судья Алиева А.К.),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ОГРН 1082635001899, ИНН 2635110419)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466),
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо - Круглова О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" - Поляковой С.А. по доверенности,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее по тексту - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании представления от 14.09.2016 N 165 (далее - представление). Судебный акт мотивирован тем, что представление не нарушает прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, направлено на выполнение санитарного законодательства, не возлагает на него дополнительных обязательств и не влечет негативных для него последствий.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не оформлен в общедолевую собственность, кроме того, сдан в эксплуатацию с существующими элементами благоустройства. Управляющая компания не утверждала схему размещения контейнерных площадок; осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме на основании договора управления. Вследствие изложенного общество не является субъектом правонарушения. Кроме того ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба гражданки Кругловой О.В. на действия управляющей компании. В жалобе от 07.06.2016 указывалось, что управляющая компания без согласования с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тухачевского, 23/3 в г. Ставрополе (далее - МКД), перенесла мусорные контейнеры под окна МКД.
Должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
21 июля 2016 года главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен акт N 27. Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" произведены измерения расстояния от МКД N 23/3 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе до контейнерной площадки.
Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 N 175-р расстояние от МКД N 23/3 по ул. Тухачевского до контейнерной площадки по направлению на юг составляет - 12,76 м; расстояние от забора детской площадки до контейнерной площадки по направлению на восток составляет - 0 м; расстояние от дома N 23/3 до контейнерной площадки по направлению на север составляет - 17,4 м.
Таким образом, расстояния до контейнерной площадки составляют от 0 до 17,5 метров, что не соответствует п. 2.2.3 СанПиН 242-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".
По данному факту 26 августа 2016 года в отношении общества по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, был составлен протокол N 844.
14 сентября 2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки, при участии представителя Куликовой А.И. по доверенности от 01.03.2016 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 776, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В тот же день обществу было выдано представление N 165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с представлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
В части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, транспортировке, хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий расположения МКД включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Аналогичные требования установлены в п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", которым предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
При этом п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом.
Как следует из материалов дела и не отрицается управляющей компанией, управление МКД N 23/3 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", что подтверждается договором управления указанными МКД от 01.07.2013.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации мест сбора твердых бытовых отходов (в том числе путем оборудования специальных площадок и установки контейнеров) возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Между тем из материалов дела следует, что указанная обязанность на момент проведения проверки обществом исполнена с грубым нарушением требований действующего санитарного законодательства.
Довод общества о том, что земельный участок, на котором расположен находящийся в обслуживании МКД, не является общим имуществом собственников помещений МКД, т.к. не оформлен собственниками в общую долевую собственность, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по размещению контейнерных площадок, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следует отметить, что при определении состава общего имущества в МКД ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
С учетом изложенного сбор твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N КАС07-764.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что требованиями действующего законодательства именно на общество, как управляющую компанию в отношении соответствующего жилого дома возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении МКД.
Однако обществом какие-либо меры для оборудования контейнерной площадки и установки контейнеров, сбора бытовых отходов и мусора в соответствии с требованиями санитарного законодательства не предприняты.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных требованиями действующего санитарного законодательства, но управляющей компанией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих иное, обществом не представлено.
Процессуальные нарушения при вынесении представления не установлены.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого представления и удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-12951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)