Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-15509/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт", г. Самара, (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490), к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), о взыскании 11 941 руб. 64 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 11 941 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов, начиная с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга (94 950 руб. 41 коп.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-15509/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 по делу N А55-30427/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с мэрии за счет казны городского округа Тольятти (собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7, корп. 2 N 100 (поз 105,107,108,109)) в пользу общества взыскано 94 950 руб. 41 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.10.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 94 950 руб. 41 коп., суд руководствовался статьями 210, 249, 290, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных (оказанных) работ (услуг) управляющей организацией, но не оплаченные мэрией, выраженная в денежном эквиваленте.
Одновременно ответчик указал, что в силу ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с 23.09.2014 с момента предъявления требования об уплате долга. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 4. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, сообщил, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование средств бюджета городского округа не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, однако, до настоящего времени исполнительный лист по делу А55-30427/2014 к исполнению не был предъявлен.
Аналогичные доводы приведены мэрией и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Названные нормы права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с 23.09.2014 с момента предъявления требования об уплате долга с учетом положений пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку мэрия освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-15509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 11АП-16517/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15509/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А55-15509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-15509/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт", г. Самара, (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490), к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), о взыскании 11 941 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 11 941 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов, начиная с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга (94 950 руб. 41 коп.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-15509/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 по делу N А55-30427/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с мэрии за счет казны городского округа Тольятти (собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7, корп. 2 N 100 (поз 105,107,108,109)) в пользу общества взыскано 94 950 руб. 41 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.10.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 94 950 руб. 41 коп., суд руководствовался статьями 210, 249, 290, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных (оказанных) работ (услуг) управляющей организацией, но не оплаченные мэрией, выраженная в денежном эквиваленте.
Одновременно ответчик указал, что в силу ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с 23.09.2014 с момента предъявления требования об уплате долга. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 4. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, сообщил, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование средств бюджета городского округа не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, однако, до настоящего времени исполнительный лист по делу А55-30427/2014 к исполнению не был предъявлен.
Аналогичные доводы приведены мэрией и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Названные нормы права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с 23.09.2014 с момента предъявления требования об уплате долга с учетом положений пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку мэрия освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-15509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)