Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 10АП-9650/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21583/17

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-21583/17


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В., по доверенности от 13.01.2017,
от ООО "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н. по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А41-21583/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о взыскании задолженности договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о взыскании задолженности в сумме 2 738 978,34 рублей по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 и неустойки в сумме 1 987 912,51 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 32.07.2017 дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "Рантект-МФД" возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) был заключен договор аренды N 2383 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2180 кв. метров из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн N 2, д. 5/2, для жилищного строительства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на момент подписания договора составлял 145 388,13 руб. в квартал.
Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
03.02.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района уведомил ООО "Рантект-МФД" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия истца от 03.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при обращении настоящим иском истцом не были приняты во внимание следующие обстоятельства
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 истец обязался передать ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2180 кв. м из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн N 2, д. 5/2, для жилищного строительства.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 по делу N А41-9251/08 на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области и истца возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Рантект-МФД" земельные участки на период проектировании и строительства жилого дома корпус 5/2 в микрорайоне N 2 г. Одинцово Московской области.
Согласно условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 должен быть передан ответчику для жилищного строительства свободным от строений.
Каких-либо условий, предполагающих наличие на земельном участке объектов недвижимости при его передаче арендатору, договор аренды не содержит.
Отсутствуют такие указания и в приложенном к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка.
Таким образом, из договора аренды N 2383 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 должен быть передан ответчику свободным как фактически, так и юридически.
Между тем фактически на дату передачи земельного участка (передаточный акт от 15.12.2008), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагались два пятиэтажных многоквартирных дома: дом N 38, дом N 40 по улице Северная г. Одинцово.
Нахождение многоквартирного дома N 38 на спорном земельном участке до февраля 2013 подтверждается Актом обследования здания кадастрового инженера от 26.03.2013.
Многоквартирный дом N 40 до настоящего времени располагается на спорном земельном участке и в нем проживают собственники квартир и наниматели.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагается полностью заселенный многоквартирный жилой дом 1964 года постройки по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 40, что подтверждается:
- - Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на многоквартирный дом N 40 по ул. Северная, города Одинцово, от 07.04.2017, согласно которой дом N 40 по улице Северная, расположенный в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43, был введен в эксплуатацию в 1964 году, имеет кадастровый номер 50:20:0000000:5337 и 80 кадастровых номеров помещений, расположенных в нем;
- - Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по ул. Северная, дом 40, г. Одинцово, выданными ФГИС ЕГРН от 07.04.2017, согласно которым все помещения (80 квартир) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная дом 40 принадлежат третьим лицам.
В настоящее время в указанном доме проживают собственники квартир и наниматели.
Представленные ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРП на многоквартирный дом и помещения в нем свидетельствуют о том, что указанный дом является существующим, а помещения (квартиры) в данном доме на момент предъявления иска находятся в собственности третьих лиц.
Тот факт, что передаваемый в аренду земельный участок на момент его передачи ответчику не свободен, часть его занята существующим многоквартирным домом и принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в указанном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), был известен истцу как лицу, осуществляющему распоряжение соответствующим земельным участком.
Таким образом, истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43, заведомо зная, что на нем располагается существующий многоквартирный дом и в части, занятой указанным домом, ответчик лишен возможности использовать земельный участок каким-либо образом.
Каких-либо обязательств по освобождению земельного участка от существующего дома и срокам такого освобождения договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит. Условия договора аренды, указывают на передачу ответчику только свободных земельных участков и не содержат права истца взимать арендную плату в период нахождения участка во владении и пользовании жильцов многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертно-техническим заключением кадастрового инженера от 07.04.2017, составленным по результатам натурального обследования и геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43, из которого следует, что значительная площадь земельного участка задействована под размещение многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 40 и его придомовой территории (с озеленением, благоустройством и инженерными коммуникациями данного дома) и используется жильцами для эксплуатации этого дома.
Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43, от имени публичного образования, не мог передать земельный участок ответчику в части, занятой многоквартирным домом и его придомовой территорией, ввиду нахождения соответствующей части во владении и пользовании жильцов многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.
Таким образом, право требовать уплаты арендной платы за земельный участок, занятый жилым домом, возникнет у истца только после фактического исполнения обязанности по передаче свободного земельного участка во владение и пользование ответчику.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы до фактического исполнения им обязанности по передаче земельного участка ответчику является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное предоставление, не вправе требовать по суду исполнение, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введении в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 указанного Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из указанных разъяснений и норм права следует, что земельный участок под многоквартирным домом признается общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, независимо от факта его формирования, находится в законном владении и пользовании таких собственников, а публично-правовое образование не имеет права распоряжаться таким земельным участком в части, занятой многоквартирным домом и необходимой для его эксплуатации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязал предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.
До фактического исполнения истцом своей обязанности по передаче земельного участка в пользование ответчику истец не вправе требовать внесении арендной платы, поскольку исполнение по договору аренды носит встречный характер и без фактической передачи объекта аренды встречная обязанность но внесению арендной платы у арендатора не возникает.
Заключением кадастрового инженера от 07.04.2017, составленное по результатам натурального обследования и геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 подтверждается, что значительная площадь земельного участка кадастровым номером с 50:20:0030102:43 занята многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 40 с придомовой территорией.
Так, согласно Заключению кадастрового инженера в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 общей площадью 2180 кв. м на дату проведения измерений имеются следующие объекты:
1) жилой многоквартирный дом 1964 года постройки с площадью застройки 293 кв. м;
2) придомовая территория многоквартирного дома 1964 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5337, сумма площадей которых составляет 492 кв. м;
3) часть строительной площадки, не занятая объектом незавершенного строительства, площадь которой составляет 631 кв. м;
4) объект незавершенного строительства, площадь которого составляет 764 кв. м.
Таким образом, свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20 0030102:43 составляет 1395 кв. м, тогда как оставшаяся площадь 785 кв. м (293 x 492) на дату предъявлений иска занята чужой недвижимостью - жилим домом с придомовой территорией.
Поскольку расположение жилого дома с придомовой территорией на части площади земельного участка исключает возможность его использования со стороны арендатора, то указанная площадь (785 кв. м) должна быть исключена из расчета арендной платы - до ее передачи ответчику в свободном состоянии, отвечающем условиям договора аренды N 2383.
Согласно контррасчету ответчика произведен расчет арендной платы за свободную площадь земельного участка (1395 кв. м) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016:
1) расчет арендной платы арендной платы за свободную площадь земельного участка (1395 кв. м) за период с 01.01.2016 - 31.12.2016:
Расчет арендной платы производится истцом по следующей формуле (годовой размер арендной платы): Аб x Кд x Пкд x Км x S
В 2015, 2016 году коэффициенты "Аб", "Кд", "Пкд", "Км" имеют следующие значения (Закон Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ, Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32) Аб - 67,31; Кд - 4,2; Пкд - 3; Км - 1,56.
Следовательно, размер арендной платы за свободную площадь земельного участка (1395 кв. м) за 2016 год составляет: Аб x Кд x Пкд x Км x S - (67,31) x (4,2) x (3) x (1,56) x (1395) - 1 845 648,27 рубля в год, или 461 412,06 рублей в квартал.
2) Расчет арендной платы за свободную площадь земельного участка (1395 кв. м) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (1 квартал): (арендная плата в квартал) x (кол-во кварталов) - (461 412,06) x (1) - 461 412.06 рублей.
3) Расчет арендной платы за свободную площадь земельного участка (1395 кв. м) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016: 1 845 648,27 - 461 412,06 - 2 307 969,66 рублей.
Таким образом, арендная плата за пользование свободной площадью земельного участка (1395 кв. м) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составляет 2 307 969,66 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу арендную плату по договору аренды за спорный период (с 01.10.2015 по 31.12.2016) в размере 866 320,27 рублей, что подтверждает истец в своем расчете.
Разница сумм между арендной платой за свободную площадь земельного участка за спорный период (с 01.10.2015 по 31.12.2016) 2 307 969,66 рублей и суммой, уплаченной ответчиком, составляет 1 441 649,39 рублей (2 307 969,66 - 866 320,27).
Ссылка истца на договор от 27.10.2003 N 182/20-ОЗ о комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не является стороной данного договора.
Кроме того, условия договора N 182/20-ОЗ опровергают доводы истца о том, что он имеет право взимать арендную плату в период нахождения на земельных участках многоквартирных домов, то есть до фактической передачи объекта аренды ответчику.
Так, в Постановлении Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.2002 N 2362 "О комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово Московской области" прямо указано, что в аренду ООО "Рантект-МФД" предоставляются лишь свободные от застройки земельные участки, а передача иных земельных участков ответчику осуществляется только после сноса определенных под снос домов - пункты 2, 4 Постановления от 07.10.2002 N 2362 (том 1, л.д. 75).
Постановление Главы Одинцовского района Московской области N 2362 является неотъемлемой частью договора N 182/20-ОЗ - пункт 11.5 договора (том 1, л.д. 85).
Такое же правило отражено в условиях договора N 182/20-ОЗ: сначала осуществляется снос домов (пункт 3.2.1), а лишь затем освобожденные участки передаются ответчику для жилищного строительства (пункт 3.2.2) (том 1, л. д. 80).
Таким образом, условиями договора N 182/20-ОЗ не предусмотрено право истца взимать арендную плату в период нахождения на земельных участках многоквартирных домов.
Согласно договору аренды от 10.12.2008 N 2383 и Постановлению Администрации от 07.07.2011 N 2378 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 подлежит передаче ответчику свободным от строений (том 1, л.д. 8 - 16). Каких-либо условий, предполагающих наличие на земельном участке объектов недвижимости при его передаче арендатору, договор аренды не содержит. Отсутствуют такие указания и в приложенном к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка.
Доводы истца о том, что спорный договор аренды заключен на основании письменного заявления генерального директора, также отклонены, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязанности арендодателя по передаче арендатору земельного участка и не предоставляет истцу право взимать арендную плату в период нахождения на земельном участке многоквартирных домов, то есть до фактической передачи объекта аренды ответчику.
Довод истца, что земельный участок принят ответчиком без замечаний, также необоснован, поскольку истец не исполнил свою обязанность по передаче спорного земельного участка ответчику, ввиду нахождения данного земельного участка в законном владении и пользовании третьих лиц (жильцов (собственников) многоквартирного дома).
Довод истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды и другим договорам (А41-26421/14, А41-93616/2015, А41-23067/2016) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного дома.
Исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений ответчика, а также фактических обстоятельств по другим делам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, требования истца об уплате арендной платы по договору от 10.12.2008 N 2383 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030102:43 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 2 738 978 рублей 34 копейки и пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 1 987 912 рублей 51 копейка не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-21583/17 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)