Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме уплачивал взносы, коммунальные и иные платежи, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Н. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копеек.
Истец ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с 09 марта 2005 года по 31.08.2007 года. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: г. **. ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Поскольку ответчик не в полном объеме уплачивала взносы и коммунальные и иные платежи, образовалась задолженность. В целях урегулирования возрастающей задолженности между сторонами 24.09.2013 г. было заключено соглашение о выплате задолженности частичными платежами. Ответчиком было совершено несколько оплат по соглашению, между тем в полном объеме задолженность не была погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах не явки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: г. ** ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Начиная с 09.03.2005 г. по 31.08.2007 г. плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи стали поступать от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере ** руб. коп.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
24.09.2013 г. между Н.Н. и ТСЖ "Корона-1" было заключено соглашение о порядке погашения долга за период с 09.03.2005 г. по 31.08.2007 г. в размере ** рублей копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Между тем в полном объеме задолженность по соглашению не была погашена, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (за аналогичный период), поскольку иск предъявлен на иных основаниях, исходя из заключенного между сторонами соглашения.
Также суд правомерно не согласился с доводами ответчика о не заключении указанного соглашения.
В материалах дела имеется исковое заявление в судебный участок N 181 г. Москвы от Н.Н. о признании указанного соглашения недействительной сделкой в соответствии с п. 1, ст. 179 ГК РФ, где она указывает, что подписала данное соглашение в результате сложившихся обстоятельств. Доказательств признания данного соглашения недействительным в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела соглашение подписано сторонами 24.09.2013 г., иск подан в суд 09.09.2014 г., таким образом, вывод суда, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельно и не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен, является обоснованным.
Также суд правомерно не принял доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из пункта 5 названного соглашения, споры передаются на разрешение в Никулинский районный суд г. Москвы, а в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Какие либо права ответчика указанным пунктом не нарушены.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел правильным, в соответствии с которым долг в настоящее время составляет ** рублей копеек. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с заключенным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19747/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме уплачивал взносы, коммунальные и иные платежи, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19747
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Н. в пользу ТСЖ "Корона-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с 09 марта 2005 года по 31.08.2007 года. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: г. **. ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Поскольку ответчик не в полном объеме уплачивала взносы и коммунальные и иные платежи, образовалась задолженность. В целях урегулирования возрастающей задолженности между сторонами 24.09.2013 г. было заключено соглашение о выплате задолженности частичными платежами. Ответчиком было совершено несколько оплат по соглашению, между тем в полном объеме задолженность не была погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах не явки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: г. ** ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Начиная с 09.03.2005 г. по 31.08.2007 г. плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи стали поступать от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере ** руб. коп.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
24.09.2013 г. между Н.Н. и ТСЖ "Корона-1" было заключено соглашение о порядке погашения долга за период с 09.03.2005 г. по 31.08.2007 г. в размере ** рублей копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Между тем в полном объеме задолженность по соглашению не была погашена, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (за аналогичный период), поскольку иск предъявлен на иных основаниях, исходя из заключенного между сторонами соглашения.
Также суд правомерно не согласился с доводами ответчика о не заключении указанного соглашения.
В материалах дела имеется исковое заявление в судебный участок N 181 г. Москвы от Н.Н. о признании указанного соглашения недействительной сделкой в соответствии с п. 1, ст. 179 ГК РФ, где она указывает, что подписала данное соглашение в результате сложившихся обстоятельств. Доказательств признания данного соглашения недействительным в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела соглашение подписано сторонами 24.09.2013 г., иск подан в суд 09.09.2014 г., таким образом, вывод суда, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельно и не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен, является обоснованным.
Также суд правомерно не принял доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из пункта 5 названного соглашения, споры передаются на разрешение в Никулинский районный суд г. Москвы, а в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Какие либо права ответчика указанным пунктом не нарушены.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел правильным, в соответствии с которым долг в настоящее время составляет ** рублей копеек. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с заключенным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)