Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2017) товарищества собственником жилья "Фортуна" на решение
от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" (ИНН 7203342450, ОГРН 1157232017117)
к товариществу собственником жилья "Фортуна" (ИНН 7202079528,
ОГРН 1027200791584),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" (ИНН 7203182260, ОГРН 1067203351005),
о взыскании 22 260 руб.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Фортуна" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственником жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна") с исковым заявлением о взыскании 22 260 руб., в том числе: 17 500 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2015 N 5-2015 и 4 760 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2016 по 13.10.2016. Также истец просил взыскать неустойку, исходя из ставки 0,1%, начисленную на сумму основного долга 17 500 руб. с момента принятия решения по делу до момента фактической оплаты долга.
Определением от 21.11.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" (далее - ООО "Сервис Лифт").
Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 750 руб. основного долга, 2 380 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 8 750 руб., начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ТСЖ "Фортуна" в пользу ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" взыскано 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Сервис Лифт" приступило к непосредственному обслуживанию лифтового оборудования после его приемки, получения ключей (с 02.12.2015). Данной компанией было установлено лифтовое оборудование (переговорное устройство), которое начало функционировать с середины декабря 2015 года, таким образом, доступ к оборудованию иных лиц, кроме сотрудников ООО "Сервис Лифт", отсутствовал. В связи с этим истец не мог обслуживать данное оборудование. Заявитель жалобы полагает, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец не осуществлял комплексное обслуживание лифтов, услуга не оказывалась, требование о выплате денежных средств является незаконным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" и ООО "Сервис Лифт" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования о взыскании основного долга и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" (подрядчик) и ТСЖ "Фортуна" (заказчик) подписан договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2015 N 5-2015, согласно условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость комплексного технического обслуживания пяти единиц оборудования составляет 17 500 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.2 договора от 01.10.2015 N 5-2015 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленной претензии.
Срок действия договора согласован в пункте 9.1 договора: с 01.10.2015 по 01.10.2016.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.10.2015 N 5-2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также на нарушение последним предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обстоятельств выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 1, истец ссылается на акт от 31.12.2015 N 44 и счет от 31.12.2015 N 48 на сумму 17 500 руб.
Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. от 13.01.2016 б/н, что свидетельствует о том, что ТСЖ "Фортуна" было надлежащим образом уведомлено о выполненных работах на указанную в акте сумму.
Ответчик, не отрицая получение вышеуказанных документов от истца, сослался на то обстоятельство, что услуги в спорный период - декабрь 2015 года были оказаны иным лицом - ООО "Сервис Лифт" на основании заключенного договора; передача ключей от всех лифтов от истца ответчику состоялась 02.12.2015, что подтверждается составленным актом.
Как установлено судом первой инстанции, заявки на устранение возникших неисправностей лифтового оборудования фиксировались в журналах (книгах учета), как истца, так и третьего лица. При этом записи в журнале ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" исполнены в первой половине декабря 2015 года, а в журнале ООО "Сервис Лифт" - во второй половине названного месяца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС N 28к, подписанный ТСЖ "Фортуна" (заказчик) и ООО "Сервис Лифт" (подрядчик), датированный 15.12.2015, сроком действия со дня его подписания на один год. При заключении названного договора составлен акт осмотра оборудования лифтов от 15.12.2015.
ТСЖ "Фортуна" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в первую половину декабря 2015 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, показания свидетелей - технического директора ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" Антоненко А.В. и электромеханика по лифтам ООО "Сервис Лифт" Тимимдарова И.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения между ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" и ТСЖ "Фортуна" прекращены с середины декабря 2015 года (с 15.12.2015), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 750 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Податель жалобы обоснованность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.10.2015 N 5-2015, а также взыскание с него неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 8 750 руб., начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты, не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 08АП-7914/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12673/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 08АП-7914/2017
Дело N А70-12673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2017) товарищества собственником жилья "Фортуна" на решение
от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" (ИНН 7203342450, ОГРН 1157232017117)
к товариществу собственником жилья "Фортуна" (ИНН 7202079528,
ОГРН 1027200791584),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" (ИНН 7203182260, ОГРН 1067203351005),
о взыскании 22 260 руб.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Фортуна" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственником жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна") с исковым заявлением о взыскании 22 260 руб., в том числе: 17 500 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2015 N 5-2015 и 4 760 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2016 по 13.10.2016. Также истец просил взыскать неустойку, исходя из ставки 0,1%, начисленную на сумму основного долга 17 500 руб. с момента принятия решения по делу до момента фактической оплаты долга.
Определением от 21.11.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лифт" (далее - ООО "Сервис Лифт").
Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 750 руб. основного долга, 2 380 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 8 750 руб., начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ТСЖ "Фортуна" в пользу ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" взыскано 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Сервис Лифт" приступило к непосредственному обслуживанию лифтового оборудования после его приемки, получения ключей (с 02.12.2015). Данной компанией было установлено лифтовое оборудование (переговорное устройство), которое начало функционировать с середины декабря 2015 года, таким образом, доступ к оборудованию иных лиц, кроме сотрудников ООО "Сервис Лифт", отсутствовал. В связи с этим истец не мог обслуживать данное оборудование. Заявитель жалобы полагает, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец не осуществлял комплексное обслуживание лифтов, услуга не оказывалась, требование о выплате денежных средств является незаконным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" и ООО "Сервис Лифт" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования о взыскании основного долга и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" (подрядчик) и ТСЖ "Фортуна" (заказчик) подписан договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2015 N 5-2015, согласно условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость комплексного технического обслуживания пяти единиц оборудования составляет 17 500 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.2 договора от 01.10.2015 N 5-2015 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленной претензии.
Срок действия договора согласован в пункте 9.1 договора: с 01.10.2015 по 01.10.2016.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.10.2015 N 5-2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также на нарушение последним предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обстоятельств выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 1, истец ссылается на акт от 31.12.2015 N 44 и счет от 31.12.2015 N 48 на сумму 17 500 руб.
Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. от 13.01.2016 б/н, что свидетельствует о том, что ТСЖ "Фортуна" было надлежащим образом уведомлено о выполненных работах на указанную в акте сумму.
Ответчик, не отрицая получение вышеуказанных документов от истца, сослался на то обстоятельство, что услуги в спорный период - декабрь 2015 года были оказаны иным лицом - ООО "Сервис Лифт" на основании заключенного договора; передача ключей от всех лифтов от истца ответчику состоялась 02.12.2015, что подтверждается составленным актом.
Как установлено судом первой инстанции, заявки на устранение возникших неисправностей лифтового оборудования фиксировались в журналах (книгах учета), как истца, так и третьего лица. При этом записи в журнале ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" исполнены в первой половине декабря 2015 года, а в журнале ООО "Сервис Лифт" - во второй половине названного месяца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС N 28к, подписанный ТСЖ "Фортуна" (заказчик) и ООО "Сервис Лифт" (подрядчик), датированный 15.12.2015, сроком действия со дня его подписания на один год. При заключении названного договора составлен акт осмотра оборудования лифтов от 15.12.2015.
ТСЖ "Фортуна" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в первую половину декабря 2015 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, показания свидетелей - технического директора ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" Антоненко А.В. и электромеханика по лифтам ООО "Сервис Лифт" Тимимдарова И.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения между ООО "Западно-Сибирская лифтовая компания" и ТСЖ "Фортуна" прекращены с середины декабря 2015 года (с 15.12.2015), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 750 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Податель жалобы обоснованность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.10.2015 N 5-2015, а также взыскание с него неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 8 750 руб., начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты, не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)