Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании представителей истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2017, ответчика Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2017,27 сентября 2017 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-3378/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года (далее - спорный период) по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 (далее - договор), неустойки за период с 18.10.2015 по 16.02.2017 в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В судебном акте суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о необходимости принятия расчетного метода определения потребленной электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах (далее также - МКД) в указанный период.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия в расчетах истца и ответчика сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома. Ответчик полагает, что истец неправомерно произвел начисления за поставленный энергоресурс на основании показаний установленных в МКД приборов учета, поскольку срок поверки трансформаторов тока, являющихся их составной частью, истек, что подтверждено комиссионными актами, представленными в материалы дела. Считает, что объем поставленного энергоресурса должен быть определен расчетным методом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает, что объем обязательств ответчика правомерно определен им на основании показаний общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), установленных в МКД.
Определением (протокольным) от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13 часов 45 минут 27 сентября 2017 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
26.09.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику в полном объеме от 19.09.2017 N 70300-05-081-2820, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу просит прекратить; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
Совместно с ходатайством об отказе от иска от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению МКД, находящихся в управлении заявителя.
Истец в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал. Ответчик возражений не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ОАО "Энергосбыт Плюс" отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для его непринятия у судам апелляционной инстанции также отсутствуют. Полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований представителя Семеновой Н.Л. проверены судом и удостоверены доверенностью от 13.01.2017 N 002, выданной от имени ОАО "Энергосбыт Плюс" за подписью законного представителя Общества Шиляева А.Ю.
В связи с отказом истца от взыскания с ответчика задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, неустойки за период с 18.10.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа от иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 49 753 рублей 00 копеек.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей не подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, неустойки за период с 18.10.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-3378/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 753 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2016 N 004422; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 02АП-3108/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3378/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А28-3378/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании представителей истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2017, ответчика Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2017,27 сентября 2017 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-3378/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года (далее - спорный период) по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 (далее - договор), неустойки за период с 18.10.2015 по 16.02.2017 в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В судебном акте суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о необходимости принятия расчетного метода определения потребленной электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах (далее также - МКД) в указанный период.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия в расчетах истца и ответчика сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома. Ответчик полагает, что истец неправомерно произвел начисления за поставленный энергоресурс на основании показаний установленных в МКД приборов учета, поскольку срок поверки трансформаторов тока, являющихся их составной частью, истек, что подтверждено комиссионными актами, представленными в материалы дела. Считает, что объем поставленного энергоресурса должен быть определен расчетным методом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает, что объем обязательств ответчика правомерно определен им на основании показаний общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), установленных в МКД.
Определением (протокольным) от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13 часов 45 минут 27 сентября 2017 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
26.09.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику в полном объеме от 19.09.2017 N 70300-05-081-2820, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу просит прекратить; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
Совместно с ходатайством об отказе от иска от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению МКД, находящихся в управлении заявителя.
Истец в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал. Ответчик возражений не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ОАО "Энергосбыт Плюс" отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для его непринятия у судам апелляционной инстанции также отсутствуют. Полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований представителя Семеновой Н.Л. проверены судом и удостоверены доверенностью от 13.01.2017 N 002, выданной от имени ОАО "Энергосбыт Плюс" за подписью законного представителя Общества Шиляева А.Ю.
В связи с отказом истца от взыскания с ответчика задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, неустойки за период с 18.10.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа от иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 49 753 рублей 00 копеек.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей не подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 в сумме 3 621 910 рублей 85 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, неустойки за период с 18.10.2015 года по 16.02.2017 года в сумме 1 728 626 рублей 00 копеек.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-3378/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 753 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2016 N 004422; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)