Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 08АП-7661/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2240/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 08АП-7661/2017

Дело N А70-2240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о возврате встречного иска по делу N А70-2240/2017 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ПАО "Ростелеком" в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, возбужденном по иску товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (ИНН 7204204990, ОГРН 1147232021881) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности в размере 24 266 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Куруа К.Р. (паспорт, доверенность N 29/44-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020);
- от товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" - Сутягиной Н.Г. (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2017 сроком действия один год),
установил:

товарищество собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (далее - ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 24 266 руб. 70 коп., в том числе основная сумма долга в размере 24 000 руб., неустойка в размере 266 руб. 70 коп. Кроме того, просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 20.03.2017 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
28.04.2017 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" о признании недействительным договора размещения имущества от 30.09.2014 N 0508/25/573-14 в части.
05.05.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-2240/2017 встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" б/н от 28.04.2017 возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 129, 132 АПК РФ, возвращен встречный иск, поданный в установленный законом срок.
От ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
От ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения на отзыв ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обращение осуществляется в форме жалобы.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Применительно к рассматриваемому случаю эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика также могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, чем и воспользовался ПАО "Ростелеком".
Однако, как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик просил признать недействительным (ничтожным) договор размещения имущества от 30.09.2014 N 0508/25/573-14 в части условий о возмездном характере отношений.
При этом недействительность указанного договора ответчик обосновывал его ничтожностью, в связи с допущенными нарушениями при принятии решения на общем собрании собственников от 30.06.2015 (отсутствие кворума, что не соответствует части 1, пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункту 1 статьи 181.3, статье 181.5 ГК РФ), а также несоответствием правовому регулированию использования мест общего пользования многоквартирных жилых домов со стороны операторов связи в интересах собственников и нанимателей помещений (статьи 10, 166, 168, 210, 247, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39, 44, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), полагая, что деятельность операторов связи при оказании услуг в многоквартирных домах не может быть обусловлена взиманием платы за размещение линий и оборудования связи.
Между тем в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.
Следовательно, равным образом защита прав ответчика могла быть обеспечена заявлением соответствующих возражений. Таковые заявлены, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены те же самые доводы относительно ничтожности спорного договора, что и во встречном исковом заявлении.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен был дать оценку возражениям ответчика относительно действительности договора от 30.09.2014, что и было сделано, исходя из содержания решения по настоящему делу.
Соответственно право ответчика на полное и объективное рассмотрение спора не нарушено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик тем самым утратил интерес в апелляционном обжаловании. С учетом изложенного к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у ПАО "Ростелеком" отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
Исковое заявление товарищества поступило в суд первой инстанции 02.03.2017, в то время как встречное исковое заявление подано 28.04.2017.
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Соответственно на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поэтому ответчик, подавая в суд 28.04.2017 встречный иск, должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска, то есть вплоть по 10.05.2017 включительно.
Поэтому подача ответчиком в суд встречного иска 08.04.2017 автоматически не предполагает, что если оно поступило в суд до принятия судебного акта по существу спора, как того требуют положения статьи 132 АПК РФ, то вопрос о принятии самого заявления обязательно будет разрешен именно до принятия судебного акта по существу спора.
Ответчик не учел положений части 2 статьи 132 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 127 АПК РФ, что собственно и привело к ситуации, когда его встречный иск был в итоге возвращен судом первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции по истечении установленных сроков для представления сторонами доводов и доказательств по делу принял решение по спору (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
10.05.2017 в пределах срока, установленного статьей 127 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил и вопрос относительно поданного ответчиком встречного иска, возвратив его последнему в условиях рассмотрения спора по существу посредством принятия решения.
Таким образом, ответчиком предъявлен в суд встречный иск без учета времени, в течение которого суду предоставлена процессуальная возможность разрешения вопроса о его принятии.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска). Однако в данном случае ответчик предъявил 28.04.2017 встречный иск, хотя и до принятия судом решения 02.05.2017, но накануне истечения установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячного срока и без предоставления суду фактически возможности в пределах срока, предоставленного статьей 127 АПК РФ, рассмотреть вопрос о принятии встречного иска, что нельзя признать своевременным совершением со стороны ответчика действий по реализации процессуальных прав.
Кроме того, невозможно констатировать добросовестное использование ответчиком права на подачу встречного искового заявления с учетом пояснений представителя подателя жалобы, данных в заседании суда апелляционной инстанции, относительно целей совершения такого процессуального действия как обращение со встречным исковым заявлением (обосновывает целесообразность подачи встречного иска в рамках настоящего дела переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ)). Однако такое обоснование, учитывая возможность заявить о ничтожности договора путем заявления соответствующих возражений вне рамок самостоятельного искового заявления, о чем было уже указано выше, свидетельствует исключительно о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора, что не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132, части 2 статьи 41 АПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-2240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)