Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 25 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "УК "Континент" обратился с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:
взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Континент" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб., пени в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно передаточному акту от 30 мая 2012 г. квартира N..., расположенная по адресу: ..., передана Б. во владение и пользование.
Ответчик своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет... руб.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 210, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб. а также пени в размере... руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг ею были уплачены, либо доказательств, опровергающих размер существующей задолженности. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращался. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 23 мая 2016 г. не отражает, по ее мнению, все существенные сведения о разбирательстве дела, не влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ответчик не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по ее мнению, в нем неточности или на его неполноту.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судебная коллегия, по ее мнению, не рассмотрела ее дополнение к апелляционной жалобе, несостоятелен и опровергается текстом обжалуемого апелляционного определения, во вводной и мотивировочной частях которого указано, что "Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда... рассмотрев в открытом судебном заседании... гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б.", при этом "Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения".
Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6056/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/9-6056/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 25 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "УК "Континент" обратился с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:
взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Континент" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб., пени в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно передаточному акту от 30 мая 2012 г. квартира N..., расположенная по адресу: ..., передана Б. во владение и пользование.
Ответчик своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет... руб.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 210, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере... руб. а также пени в размере... руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг ею были уплачены, либо доказательств, опровергающих размер существующей задолженности. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращался. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 23 мая 2016 г. не отражает, по ее мнению, все существенные сведения о разбирательстве дела, не влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ответчик не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по ее мнению, в нем неточности или на его неполноту.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судебная коллегия, по ее мнению, не рассмотрела ее дополнение к апелляционной жалобе, несостоятелен и опровергается текстом обжалуемого апелляционного определения, во вводной и мотивировочной частях которого указано, что "Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда... рассмотрев в открытом судебном заседании... гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б.", при этом "Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения".
Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)