Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" о взыскании неустойки в части взыскания неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца 09 июня ***года, за период с 23 августа *** года по 22 ноября *** года.
Передать гражданское дело N 2-4015/15 по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки в части взыскания неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца 09 июня *** года, за период с 17 августа *** года по 22 августа *** года на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы (***),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 09 июня *** года, за период с 17 августа ***года по 22 ноября *** года в размере *** рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" по доверенности К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш. и представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 августа 2014 года по 22 ноября 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за указанный период, решением суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части исковых требований усматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции производство по делу в части прекращено на законных основаниях, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд не может рассматривать заявленные Ш. тождественные требования о взыскании неустойки за период с 23 августа 2014 года по 22 ноября 2014 года по существу, а обязан прекратить производство по делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, поскольку ранее судом не рассматривался вопрос по существу о взыскании неустойки за период с 17 августа *** года по 22 августа *** года, суд первой инстанции верно установил, что за 6 дней просрочки неустойка не превышает *** рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования за этот период должны рассматриваться мировым судьей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 и ст. 33 ГПК РФ и передал дело в этой части на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что вопрос о неустойке судом первой инстанции при рассмотрении спора 21 октября 2014 года не обсуждался, и в резолютивной части решения отсутствуют выводы по этим исковым требованиями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 года представитель истца Х. поддержал все исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки.
В мотивировочной части решения от 21 октября 2014 года содержится вывод, что оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Ш. сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки, в остальной части иска отказать. Следовательно, в резолютивной части решения в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39923/2015, 2-4015/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании части неустойки в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в части размера неустойки дело передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39923
Судья суда первой инстанции: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" о взыскании неустойки в части взыскания неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца 09 июня ***года, за период с 23 августа *** года по 22 ноября *** года.
Передать гражданское дело N 2-4015/15 по иску Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки в части взыскания неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца 09 июня *** года, за период с 17 августа *** года по 22 августа *** года на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы (***),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 09 июня *** года, за период с 17 августа ***года по 22 ноября *** года в размере *** рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" по доверенности К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш. и представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 августа 2014 года по 22 ноября 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за указанный период, решением суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части исковых требований усматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции производство по делу в части прекращено на законных основаниях, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд не может рассматривать заявленные Ш. тождественные требования о взыскании неустойки за период с 23 августа 2014 года по 22 ноября 2014 года по существу, а обязан прекратить производство по делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, поскольку ранее судом не рассматривался вопрос по существу о взыскании неустойки за период с 17 августа *** года по 22 августа *** года, суд первой инстанции верно установил, что за 6 дней просрочки неустойка не превышает *** рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования за этот период должны рассматриваться мировым судьей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 и ст. 33 ГПК РФ и передал дело в этой части на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что вопрос о неустойке судом первой инстанции при рассмотрении спора 21 октября 2014 года не обсуждался, и в резолютивной части решения отсутствуют выводы по этим исковым требованиями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 года представитель истца Х. поддержал все исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки.
В мотивировочной части решения от 21 октября 2014 года содержится вывод, что оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Ш. сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки, в остальной части иска отказать. Следовательно, в резолютивной части решения в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)