Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником квартиры, не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Новогиреево" к С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба удовлетворить.
Обязать С. обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) для проведения обследования состояния вентиляционного канала в жилом помещении квартиры N дома N по ул. *** в Москве.
Взыскать с С. в пользу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей",
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратился в суд с иском к ответчику С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:
г. Москва, ***. По договору истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что ее конституционное право не может быть ограничено, она не доверяет управляющей компании, она самостоятельно обратилась за проведением экспертизы, которой подтверждается, что в ее квартире N изменений вентиляционного короба не имеется, а изменения имеются в вышерасположенной квартире N.
Представитель ответчика С. также поддержал доводы доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
С. о слушании ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещалась неоднократно по адресу, имеющему в материалах дела, однако в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла законным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как было установлено судом, С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Многоквартирный дом N по указанному адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на основании протокола заседания правления ТСЖ от 00.00.0000 г.
ГБУ "Жилищник района Новогиреево" направлял С. уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования работы системы вентиляции, однако, С. не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что гипотетическая возможность осуществления переустройства жилого помещения создает угрозу нарушения прав как жильцов многоквартирного дома, так и управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку никаких оснований для проведения обследования состояния вентиляционного короба в квартире ответчика объективно не существует, так как никто из соседей не ставил вопрос о проведении такого обследования, а согласно графику технического обслуживания вентиляционных каналов в жилых домах, обследование вентиляционных каналов в доме запланировано было только на август 2015 года, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Из представленных стороной истца судебной коллегии документов, в том числе, пояснительной записки ООО "Цитадель" следует, что в квартире N, расположенной над квартирой ответчика, возможно ранее проводились работы по изменению формы вентиляционного короба. Однако, для более детального исследования и установления способа восстановления вентиляционного канала, осмотра квартиры N оказалось недостаточным, в связи с чем и понадобился доступ в квартиру N ответчика для осмотр находящегося в квартире вентиляционного короба.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44023/2015
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником квартиры, не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44023/2015
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Новогиреево" к С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба удовлетворить.
Обязать С. обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) для проведения обследования состояния вентиляционного канала в жилом помещении квартиры N дома N по ул. *** в Москве.
Взыскать с С. в пользу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей",
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратился в суд с иском к ответчику С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:
г. Москва, ***. По договору истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния вентиляционного короба.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что ее конституционное право не может быть ограничено, она не доверяет управляющей компании, она самостоятельно обратилась за проведением экспертизы, которой подтверждается, что в ее квартире N изменений вентиляционного короба не имеется, а изменения имеются в вышерасположенной квартире N.
Представитель ответчика С. также поддержал доводы доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
С. о слушании ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещалась неоднократно по адресу, имеющему в материалах дела, однако в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла законным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как было установлено судом, С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Многоквартирный дом N по указанному адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на основании протокола заседания правления ТСЖ от 00.00.0000 г.
ГБУ "Жилищник района Новогиреево" направлял С. уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования работы системы вентиляции, однако, С. не допускает представителей истца для обследования состояния вентиляционного короба.
Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что гипотетическая возможность осуществления переустройства жилого помещения создает угрозу нарушения прав как жильцов многоквартирного дома, так и управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку никаких оснований для проведения обследования состояния вентиляционного короба в квартире ответчика объективно не существует, так как никто из соседей не ставил вопрос о проведении такого обследования, а согласно графику технического обслуживания вентиляционных каналов в жилых домах, обследование вентиляционных каналов в доме запланировано было только на август 2015 года, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Из представленных стороной истца судебной коллегии документов, в том числе, пояснительной записки ООО "Цитадель" следует, что в квартире N, расположенной над квартирой ответчика, возможно ранее проводились работы по изменению формы вентиляционного короба. Однако, для более детального исследования и установления способа восстановления вентиляционного канала, осмотра квартиры N оказалось недостаточным, в связи с чем и понадобился доступ в квартиру N ответчика для осмотр находящегося в квартире вентиляционного короба.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)