Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 по делу N А20-1554/2017,
по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 4772 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, пени в сумме 4 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017,
без вызова сторон,
установил:
некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" (далее -заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" (далее - компания, должник) задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 4772 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, пени в сумме 4 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017.
Определением суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что на момент подачи заявления суд первой инстанции располагал достаточными сведениями идентификации должника.
От общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания сообщает, что не является собственником нежилого помещения, в связи, с чем просит в апелляционной жалобе отказать.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих оснований.
Как следует из материалов дела, некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Определением суда от 24.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой на неуказание банковских и других необходимых реквизитов заявителя и должника.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить по причине неуказания банковских и других реквизитов взыскателя и должника.
Апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда и исходит из того, что часть 1 статьи 229.4 АПК РФ носит императивно сформулированное правило о возврате заявления о выдаче судебного приказа в случае если в заявлении о выдаче судебного приказа не содержатся банковские и иные реквизиты должника и взыскателя.
Поскольку указание банковских реквизитов является обязательным в заявлении о выдаче судебного приказа (часть 2 статьи 229.3 АПК РФ) и при упрощенном порядке исполнения судебного приказа, где неуказание банковских реквизитов и других необходимых реквизитов должника и взыскателя вызывает затруднение в исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Приказной порядок судопроизводства является по своей природе упрощенной процедурой.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении заявленных требований, из которых возникло требование, а также в отношении размера заявленных требований.
Согласно представленному отзыву в материалы дела, ООО "Туристическая компания "Путешествие" указывает на то, что не является собственником данного нежилого помещения, то есть у сторон имеется спор о праве, требования заявителя не носят бесспорный характер для рассмотрения их в приказном производстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что документы, из которых бы следовало согласие ответчика на погашение задолженности (копия акта сверки, ответа на претензию истца или другие документы, из которых бы было видно, что ответчик не выдвигает каких-либо возражений против требований заявителя), отсутствуют.
Принимая во внимание, что требования заявителя не носят бесспорный характер, определение суда первой инстанции о возвращении судебного приказа по основаниям неуказания банковских реквизитов и иных необходимых реквизитов должника и взыскателя отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что права на судебную защиту заявителя не нарушены, поскольку заявитель не лишен права на судебную защиту в общем порядке рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 по делу N А20-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 16АП-2585/17 ПО ДЕЛУ N А20-1554/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А20-1554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 по делу N А20-1554/2017,
по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 4772 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, пени в сумме 4 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017,
без вызова сторон,
установил:
некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" (далее -заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" (далее - компания, должник) задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 4772 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, пени в сумме 4 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017.
Определением суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что на момент подачи заявления суд первой инстанции располагал достаточными сведениями идентификации должника.
От общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания сообщает, что не является собственником нежилого помещения, в связи, с чем просит в апелляционной жалобе отказать.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих оснований.
Как следует из материалов дела, некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Путешествие" задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Определением суда от 24.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой на неуказание банковских и других необходимых реквизитов заявителя и должника.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить по причине неуказания банковских и других реквизитов взыскателя и должника.
Апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда и исходит из того, что часть 1 статьи 229.4 АПК РФ носит императивно сформулированное правило о возврате заявления о выдаче судебного приказа в случае если в заявлении о выдаче судебного приказа не содержатся банковские и иные реквизиты должника и взыскателя.
Поскольку указание банковских реквизитов является обязательным в заявлении о выдаче судебного приказа (часть 2 статьи 229.3 АПК РФ) и при упрощенном порядке исполнения судебного приказа, где неуказание банковских реквизитов и других необходимых реквизитов должника и взыскателя вызывает затруднение в исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Приказной порядок судопроизводства является по своей природе упрощенной процедурой.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении заявленных требований, из которых возникло требование, а также в отношении размера заявленных требований.
Согласно представленному отзыву в материалы дела, ООО "Туристическая компания "Путешествие" указывает на то, что не является собственником данного нежилого помещения, то есть у сторон имеется спор о праве, требования заявителя не носят бесспорный характер для рассмотрения их в приказном производстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что документы, из которых бы следовало согласие ответчика на погашение задолженности (копия акта сверки, ответа на претензию истца или другие документы, из которых бы было видно, что ответчик не выдвигает каких-либо возражений против требований заявителя), отсутствуют.
Принимая во внимание, что требования заявителя не носят бесспорный характер, определение суда первой инстанции о возвращении судебного приказа по основаниям неуказания банковских реквизитов и иных необходимых реквизитов должника и взыскателя отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что права на судебную защиту заявителя не нарушены, поскольку заявитель не лишен права на судебную защиту в общем порядке рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2017 по делу N А20-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)