Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (истец) от 22.10.2015 N 01-юр/2404 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по делу N А12-31196/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, далее - истец) к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (г. Волжский Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 14 991 рубля 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 731,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - третье лицо), администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа город Волжской Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что в период с января по май 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку ответчику (абоненту) тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Поставка горячей воды в нежилое помещение ответчика договором не предусмотрена и фактически не осуществлялась.
В рамках данного спора истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за горячую воду на общедомовые нужды, мотивировав ее начисление разницей между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая, справку третьего лица, осуществляющего на основании договора от 01.07.2012 N 1/2012-УР работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды, не отрицая правомерность определения объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по формуле пункта 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в данном деле установили отсутствие технической возможности потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, что истец не опроверг.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении иска соответствует правилам о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципу состязательности арбитражного процесса (часть 1 статьи 9 названного Кодекса).
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2015 N 306-ЭС15-16152 ПО ДЕЛУ N А12-31196/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (истец) от 22.10.2015 N 01-юр/2404 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по делу N А12-31196/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, далее - истец) к Волжскому городскому союзу садоводческих некоммерческих товариществ (г. Волжский Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 14 991 рубля 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 731,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - третье лицо), администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа город Волжской Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что в период с января по май 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 731 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку ответчику (абоненту) тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Поставка горячей воды в нежилое помещение ответчика договором не предусмотрена и фактически не осуществлялась.
В рамках данного спора истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за горячую воду на общедомовые нужды, мотивировав ее начисление разницей между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая, справку третьего лица, осуществляющего на основании договора от 01.07.2012 N 1/2012-УР работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды, не отрицая правомерность определения объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по формуле пункта 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в данном деле установили отсутствие технической возможности потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, что истец не опроверг.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении иска соответствует правилам о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципу состязательности арбитражного процесса (часть 1 статьи 9 названного Кодекса).
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)