Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика квартире истца наносится имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Г. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что с * года в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, квартире истца наносится имущественный вред. Ответчиком добровольно был возмещен истцу ущерб в размере * руб., тогда как сумма нанесенного ущерба составляла * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере * руб., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Желниной В.В.
Представитель истца адвокат Желнина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Сергеевой М.М.
Представитель ответчика адвокат Сергеева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы в квартире ответчика начались с * года и длились до * года. После залива квартиры между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о выплате со стороны ответчика * руб. в качестве возмещения ущерба. Просила взыскать с истца сумму судебных расходов в размере * руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Представитель истца Д., адвокат по ордеру Желнина В.В., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что с * года истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
С * года ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Как следует из искового заявления, квартире истца, расположенной под квартирой ответчика, наносится материальный ущерб с * года по * года.
Ответчиком в материалы дела представлен Акт от * года, составленной комиссией ООО "СветЖилСервис", из которого следует, что на момент составления акта ремонтные работы в квартире ответчика не велись, работы по перепланировке были окончены в * года.
Также ответчиком в материалы дела предоставлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от * года из которого следует, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились в период с * года по * года.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.
Проверяя заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом суд установил, что как следует из материалов, ремонтные работы в квартире ответчика были окончены * года. Однако истец обратился с настоящим иском в суд, согласно отметке на почтовом конверте, * года.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающую, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказан факт причинении вреда в размере * руб., а также причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися в квартире истца, и виновными действиями ответчика, при этом учтено, что * г. ответчиком были переданы денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в размере * руб., претензий истец к ответчику не имела.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в данном случае истцом заявленные требования имущественного характера о возмещении материального вреда, причиненного имуществу собственника.
Представленный истцом акт от * г. доводы истца о наличие причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонта в квартире истца и действиями ответчика, не подтверждает. Напротив указывает на то, что на момент обследования ремонтные работы в квартире * не ведутся.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N * указывает о стоимости ремонтных работ и материалов в целом на дату осмотра квартиры в целом, однако факт того, что в течение последних трех лет до дня обращения истцом в суд с настоящим иском происходило неоднократное залитие квартиры истца по вине ответчика проживающего выше, не подтверждает. Акты по факту залития квартиры в указанный временной промежуток соответствующими жилищными органами не составлялись, в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. И, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37037/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика квартире истца наносится имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-37037
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Г. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что с * года в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, квартире истца наносится имущественный вред. Ответчиком добровольно был возмещен истцу ущерб в размере * руб., тогда как сумма нанесенного ущерба составляла * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере * руб., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Желниной В.В.
Представитель истца адвокат Желнина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Сергеевой М.М.
Представитель ответчика адвокат Сергеева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы в квартире ответчика начались с * года и длились до * года. После залива квартиры между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о выплате со стороны ответчика * руб. в качестве возмещения ущерба. Просила взыскать с истца сумму судебных расходов в размере * руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Представитель истца Д., адвокат по ордеру Желнина В.В., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что с * года истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
С * года ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Как следует из искового заявления, квартире истца, расположенной под квартирой ответчика, наносится материальный ущерб с * года по * года.
Ответчиком в материалы дела представлен Акт от * года, составленной комиссией ООО "СветЖилСервис", из которого следует, что на момент составления акта ремонтные работы в квартире ответчика не велись, работы по перепланировке были окончены в * года.
Также ответчиком в материалы дела предоставлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от * года из которого следует, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились в период с * года по * года.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.
Проверяя заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом суд установил, что как следует из материалов, ремонтные работы в квартире ответчика были окончены * года. Однако истец обратился с настоящим иском в суд, согласно отметке на почтовом конверте, * года.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающую, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказан факт причинении вреда в размере * руб., а также причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися в квартире истца, и виновными действиями ответчика, при этом учтено, что * г. ответчиком были переданы денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в размере * руб., претензий истец к ответчику не имела.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в данном случае истцом заявленные требования имущественного характера о возмещении материального вреда, причиненного имуществу собственника.
Представленный истцом акт от * г. доводы истца о наличие причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонта в квартире истца и действиями ответчика, не подтверждает. Напротив указывает на то, что на момент обследования ремонтные работы в квартире * не ведутся.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N * указывает о стоимости ремонтных работ и материалов в целом на дату осмотра квартиры в целом, однако факт того, что в течение последних трех лет до дня обращения истцом в суд с настоящим иском происходило неоднократное залитие квартиры истца по вине ответчика проживающего выше, не подтверждает. Акты по факту залития квартиры в указанный временной промежуток соответствующими жилищными органами не составлялись, в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. И, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)