Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель В.С.Чирков по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: представитель Ю.А.Гулевский по доверенности от 26.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2016) ФГУП "Завод им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-45214/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
к ФГУП "Завод им. Морозова"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод им. Морозова" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 г. в размере 2 600 487 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 002 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу принятием решения при неправильном применении норм материального права (при применении законодательства, не подлежащего применению) и существенном нарушении норм процессуального права, и в частности указывая, что нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), со ссылкой на которые (и в частности - пункт 20 этих Правил) истец рассчитал задолженность, не применимы с 01.09.2012 г. в силу утраты их силы в соответствующей части в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 25.12.2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми помимо прочего утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые также неприменимы к взаимоотношениям сторон, оценка чему судом первой инстанции дана не была.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Предприятие по договору) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод N 2/11 от 01.01.2011 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, горячую воду и сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по Договору с выставлением ответчику платежных документов на оплату поставленного ресурса (оказанной услуги) при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств в полном объеме (оплаты выставленных документов), в результате чего за ним за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 г. образовалась задолженность в сумме 2 600 487 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 542 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи на то, что факт и объем поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства оплаты за спорный период Ответчиком не представлены, а также отклонив соответствующие возражения ответчика, сославшись при этом на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности из того, что договор между сторонами заключен в отношении объекта по адресу: пос. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения (принадлежащие ему жилые помещения в доме отсутствуют), как отсутствуют в этом здании (или в его отдельных помещениях) приборы учета, в соответствии с показаниями которых мог бы определяться объем потребленного ответчиком ресурса, что последний в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг (и в частности - не подтвердил перевод в надлежащем порядке нежилых помещений в жилые).
При таких обстоятельствах, определяя (рассчитывая) объем и стоимость потребленного ресурса, истец в период до 01.09.2012 г. исходил из пункта 20 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
После указанного же периода (в связи с утратой силы приведенной нормы) истец руководствовался пунктом 43 Правил, в соответствии с которым при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, при том, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных этот объем для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении, а для водоотведения - опять же исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В связи с этим (и при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного) при расчете задолженности у истца не было оснований для применения тарифов, установленных для жилых помещений (и в частности - установленных соответствующей администрацией), и он при расчете применял СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", при том, что правильность арифметических расчетов исходя из него, ответчик надлежащим образом не оспорил (свои контррасчеты он не представил).
Оспаривая позицию истца (сделанный им в соответствии с изложенными принципами расчет), ответчик надлежащим образом не обосновал возможность осуществления этого расчета исходя из иных норм, как не представил он и свой расчет задолженности, при том, что правильность изложенных выводов подтверждается фактически имеющими преюдициальное значение выводами судов по ранее рассмотренным дела (о взыскании возникшей за предыдущие периоды задолженности) а именно - по делу N А56-83447/2014
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-45214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Завод им. Морозова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-7000/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45214/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7000/2016
Дело N А56-45214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель В.С.Чирков по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: представитель Ю.А.Гулевский по доверенности от 26.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2016) ФГУП "Завод им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-45214/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
к ФГУП "Завод им. Морозова"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод им. Морозова" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 г. в размере 2 600 487 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 002 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу принятием решения при неправильном применении норм материального права (при применении законодательства, не подлежащего применению) и существенном нарушении норм процессуального права, и в частности указывая, что нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), со ссылкой на которые (и в частности - пункт 20 этих Правил) истец рассчитал задолженность, не применимы с 01.09.2012 г. в силу утраты их силы в соответствующей части в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 25.12.2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми помимо прочего утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые также неприменимы к взаимоотношениям сторон, оценка чему судом первой инстанции дана не была.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Предприятие по договору) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод N 2/11 от 01.01.2011 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, горячую воду и сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по Договору с выставлением ответчику платежных документов на оплату поставленного ресурса (оказанной услуги) при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств в полном объеме (оплаты выставленных документов), в результате чего за ним за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 г. образовалась задолженность в сумме 2 600 487 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 542 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи на то, что факт и объем поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства оплаты за спорный период Ответчиком не представлены, а также отклонив соответствующие возражения ответчика, сославшись при этом на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности из того, что договор между сторонами заключен в отношении объекта по адресу: пос. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения (принадлежащие ему жилые помещения в доме отсутствуют), как отсутствуют в этом здании (или в его отдельных помещениях) приборы учета, в соответствии с показаниями которых мог бы определяться объем потребленного ответчиком ресурса, что последний в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг (и в частности - не подтвердил перевод в надлежащем порядке нежилых помещений в жилые).
При таких обстоятельствах, определяя (рассчитывая) объем и стоимость потребленного ресурса, истец в период до 01.09.2012 г. исходил из пункта 20 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
После указанного же периода (в связи с утратой силы приведенной нормы) истец руководствовался пунктом 43 Правил, в соответствии с которым при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, при том, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных этот объем для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении, а для водоотведения - опять же исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В связи с этим (и при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного) при расчете задолженности у истца не было оснований для применения тарифов, установленных для жилых помещений (и в частности - установленных соответствующей администрацией), и он при расчете применял СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", при том, что правильность арифметических расчетов исходя из него, ответчик надлежащим образом не оспорил (свои контррасчеты он не представил).
Оспаривая позицию истца (сделанный им в соответствии с изложенными принципами расчет), ответчик надлежащим образом не обосновал возможность осуществления этого расчета исходя из иных норм, как не представил он и свой расчет задолженности, при том, что правильность изложенных выводов подтверждается фактически имеющими преюдициальное значение выводами судов по ранее рассмотренным дела (о взыскании возникшей за предыдущие периоды задолженности) а именно - по делу N А56-83447/2014
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-45214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Завод им. Морозова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)