Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является товариществом собственников жилья. По мнению истца, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Кулеба Д.О., доверенность б/номера от 30.05.2016 года;
- от ответчика - Лемешонок Ю.М., доверенность N 01-11-40/5 от 23.12.2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Квинта"
к Управе района "Бибирево"
о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: ООО "Монолит",
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" обратилось с заявлением к Управе района "Бибирево", с учетом его уточнения, сделанного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, д. 102Б, признании недействительным Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы N 63 от 09.06.2015 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево Северо-Восточного административного округа г. Москвы" в редакции Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы N 81 от 26.06.2015 года, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, дом 102Б (торги N 090615/3942387/01, лот N 1, N 2). В качестве соответчика по делу судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 19 - 22).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54 - 57).
В кассационной жалобе ТСЖ "Квитна" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 14, 16, 17 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель Управы района "Бибирево" города Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф05-5578/2016 ПО ДЕЛУ N А40-116164/15
Требование: О признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании многоквартирными домами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является товариществом собственников жилья. По мнению истца, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А40-116164/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Кулеба Д.О., доверенность б/номера от 30.05.2016 года;
- от ответчика - Лемешонок Ю.М., доверенность N 01-11-40/5 от 23.12.2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Квинта"
к Управе района "Бибирево"
о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: ООО "Монолит",
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" обратилось с заявлением к Управе района "Бибирево", с учетом его уточнения, сделанного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, д. 102Б, признании недействительным Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы N 63 от 09.06.2015 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево Северо-Восточного административного округа г. Москвы" в редакции Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы N 81 от 26.06.2015 года, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, дом 102Б (торги N 090615/3942387/01, лот N 1, N 2). В качестве соответчика по делу судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 19 - 22).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54 - 57).
В кассационной жалобе ТСЖ "Квитна" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 14, 16, 17 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель Управы района "Бибирево" города Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)