Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ковелько П.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 по делу N А29-13235/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)
к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (ОГРНИП: 312110110000099; ИНН: 110103317792)
- с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН: 1101101011835; ИНН: 1101083573);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1151101000478; ИНН: 1101008897)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 295 895 рублей 49 копеек за период с 01.07.2015 по 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УКУРЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УРЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что гарантирующий поставщик ОАО "Коми энергосбытовая компания" должен был включить объем потребленной в помещении ответчика электроэнергии в объем, потребленный управляющими организациями, однако ОАО "Коми энергосбытовая компания" этого не сделало, поэтому спорный объем электроэнергии включен в потери, объем которых должен оплачивать истец. Истец указывает, что объем потребленной без договора электроэнергии не оспорен, лицо, допустившее бездоговорное потребление, также не вызывает сомнений. По мнению заявителя, при включении спорного объема электроэнергии в потребление управляющих организаций на них будет возложено дополнительное бремя и возникнет дополнительная цепочка посредников по оплате потребленного коммунального ресурса.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерной энергетической компанией "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и потребителем "Магазин N 3 Военторга N 846" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 10.04.1998 N 62209 (т. 1 л.д. 17-22), по условия которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность на объект магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21. В договоре указан номер прибора учета - СА4У-И672 м N 512518.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2000 к договору от 10.04.1998 N 62209 новым абонентом являлось ООО "Гарнизонный магазин "Бригантина" (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 19.06.2015 N 201/2017 (т. 1 л.д. 24) ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомила истца о прекращении действия договора энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209 по объекту: магазин N 753 (ООО "Бригантина"), расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, с 24 часов 00 минут 01.07.2015.
Как пояснил истец, нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209, не было отключено от электроэнергии по просьбе Предпринимателя.
20.10.2015 работниками Общества снят прибор учета ЦЭ6803В N 0747871108143371 с показаниями 221473 и установлен прибор учета Нева 303 1SO N 063813 с показаниями 000000,7, о чем составлен акт от 20.10.2015 N 138/2 (т. 1 л.д. 33), подписанный представителями истца и ответчиком.
Между Обществом и Предпринимателем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015 (т. 2 л.д. 26-27), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактам подключения ЛЭП-0,4 кВ к оборудованию кабельной сборки "ул. Пушкина, 21" (ТП N 91) в сторону выносного шкафа учета.
Предприниматель обратился с заявкой в ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 26) о заключении договора для снабжения электрической энергией нежилого помещения - магазина "Пятачок", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21. В заявке указано, что ранее объект принадлежал ООО "Бригантина" (договор N 62209), снят прибор учета ЦЭ6803 N 0747871108143371 с показаниями 221473, установлен прибор учета Нева 303 1SO N 063813 с показаниями 000000,7.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, расположено в многоквартирном жилом доме, находившемся до 31.01.2016 в управлении ООО "УКУРЭК", с 01.02.2016 - в управлении ООО "УРЭК".
Между ООО "УКУРЭК" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2015 N 613944 (т. 1 л.д. 106-126), в рамках исполнения которого поставлялась электроэнергия в вышеуказанный многоквартирный жилой дом.
Как следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 17.08.2015 N 613955 (т. 2 л.д. 10-11), с 01.01.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, исключен из перечня объектов поставки электроэнергии по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2015 N 613944, заключенному между ООО "УКУРЭК" и ОАО "Коми энергосбытовая компания", и включен в проект договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 17.08.2015 N 613955, который был направлен ОАО "Коми энергосбытовая компания" в адрес ООО "УРЭК" и не заключен сторонами в связи с возникшими разногласиями (т. 1 л.д. 135-146).
07.04.2016 в ОАО "Коми энергосбытовая компания" поступило заявление Предпринимателя о заключении договора энергоснабжения для поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21 (магазин "Пятачок"), с 08.04.2016. В заявлении указан номер прибора учета "Нева 303 1SO" N 063813 и его показания - 8970 (т. 1 л.д. 25).
Между ответчиком и ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 27.04.2016 N 618484 (т. 1 л.д. 27-29), объект поставки электрической энергии - магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.
Истец на основании технической проверки прибора учета потребителя и акта проверки от 20.10.2015 N 138/2 составил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.09.2016 N 3-170 (т. 1 л.д. 30-31) за период с 01.07.2015 по 07.04.2016. Стоимость электрической энергии рассчитана истцом в соответствии с приложением N 1 Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/1 по тарифу 11,738 руб. /кВт*ч на сумму 295 895 рублей 49 копеек.
Письмом от 07.09.2016 N 56-425-28-3/2993 (т. 1 л.д. 35) истец направил в адрес ответчика акт бездоговорного потребления электроэнергии по нежилому помещению (магазин "Пятачок"), расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.
Предпринимателю выставлен счет от 01.11.2016 N 53-00000055 (т. 1 л.д. 36) на сумму 295 895 рублей 49 копеек, полученный ответчиком 09.11.2016.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.09.2016 N 56-236-22-3/3003 (т. 1 л.д. 37) с просьбой подписать акт о бездоговорном потреблении от 01.09.2016 N 3-170 и погасить задолженность после получения счета на оплату. Претензия получена ответчиком 07.09.2016.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.09.2016 N 3-170, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.07.2015 по 07.04.2016.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применяются положения Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Как следует из понятия бездоговорного потребления электрической энергии, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие у потребителя заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.
В рассматриваемом случае имела место смена собственника нежилого помещения, ранее в надлежащем порядке присоединенного к электрической сети, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не требует повторного технологического присоединения.
В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015, подписанный истцом и ответчиком, акт замены счетчика от 20.10.2015 N 138/2, подписанный представителями истца и ответчиком, в соответствии с которым прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, замечаний к нему нет (т. 1 л.д. 33-34).
Таким образом, истец в рамках настоящего дела не оспаривает, что со стороны ответчика факта самовольного подключения не было, потребление нежилым помещением истец квалифицирует как бездоговорное в связи с отсутствием договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в спорный период.
В рассматриваемом случае после переоформления акта разграничения балансовой принадлежности Предприниматель в установленном порядке обратилась к ОАО "Коми энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора (л.д. 26, вход.N от 15.12.2015), указав данные о показаниях прибора учета на 01.07.2015, что третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем, договор энергоснабжения был подписан Предпринимателем и ОАО "Коми энергосбытовая компания" только 27.04.2016 с распространением его действия на отношения с 07.04.2016, однако данных о том, что третьим лицом запрашивались какие-либо документы и информация, необходимые для заключения договора в материалах дела не имеется.
Ссылка третьего лица на заявление Предпринимателя от 07.04.2016 (л.д. 25) не может быть принята во внимание, так как доказательств совершения действий по заключению договора по предыдущему заявлению Предпринимателя не представлено.
Кроме того, уведомление ОАО "Коми энергосбытовая компания" в адрес истца от 19.06.2015 о прекращении действия договора энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209 не содержит заявки на введение режима ограничения потребления спорным объектом, как то предусмотрено подпунктом "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Так в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данных Правил инициатором введения режима ограничения в рассматриваемой ситуации в связи с расторжением договора энергоснабжения должен был выступить именно гарантирующий поставщик.
Таким образом, продолжение снабжения спорного объекта электрической энергией произошло по воле третьего лица.
Затем, не вводя ограничение режима потребления, третье лицо имело возможность в соответствии с положениями пункта 68 Основных положений урегулировать отношения по приобретению соответствующего объема ресурса с управляющими компаниями (сначала - с ОАО "УКУРЭК", затем после смены управляющей компании - с ОАО "УРЭК", так как схема присоединения нежилых помещений в МКД не имеет какого-либо правового значения с точки зрения договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг. Однако такие действия третье лицо также не предприняло.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта, учета потребляемой в нем электрической энергии приборами учета, допущенными в эксплуатацию и признанными истцом и третьим лицом расчетными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае в отсутствие договора-документа имели место фактические договорные отношения и потребленная таким образом электрическая энергия должна быть оплачена гарантирующему поставщику.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 по делу N А29-13235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 02АП-3720/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13235/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А29-13235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ковелько П.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 по делу N А29-13235/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)
к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (ОГРНИП: 312110110000099; ИНН: 110103317792)
- с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН: 1101101011835; ИНН: 1101083573);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1151101000478; ИНН: 1101008897)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 295 895 рублей 49 копеек за период с 01.07.2015 по 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УКУРЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УРЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что гарантирующий поставщик ОАО "Коми энергосбытовая компания" должен был включить объем потребленной в помещении ответчика электроэнергии в объем, потребленный управляющими организациями, однако ОАО "Коми энергосбытовая компания" этого не сделало, поэтому спорный объем электроэнергии включен в потери, объем которых должен оплачивать истец. Истец указывает, что объем потребленной без договора электроэнергии не оспорен, лицо, допустившее бездоговорное потребление, также не вызывает сомнений. По мнению заявителя, при включении спорного объема электроэнергии в потребление управляющих организаций на них будет возложено дополнительное бремя и возникнет дополнительная цепочка посредников по оплате потребленного коммунального ресурса.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерной энергетической компанией "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и потребителем "Магазин N 3 Военторга N 846" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 10.04.1998 N 62209 (т. 1 л.д. 17-22), по условия которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность на объект магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21. В договоре указан номер прибора учета - СА4У-И672 м N 512518.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2000 к договору от 10.04.1998 N 62209 новым абонентом являлось ООО "Гарнизонный магазин "Бригантина" (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 19.06.2015 N 201/2017 (т. 1 л.д. 24) ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомила истца о прекращении действия договора энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209 по объекту: магазин N 753 (ООО "Бригантина"), расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, с 24 часов 00 минут 01.07.2015.
Как пояснил истец, нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209, не было отключено от электроэнергии по просьбе Предпринимателя.
20.10.2015 работниками Общества снят прибор учета ЦЭ6803В N 0747871108143371 с показаниями 221473 и установлен прибор учета Нева 303 1SO N 063813 с показаниями 000000,7, о чем составлен акт от 20.10.2015 N 138/2 (т. 1 л.д. 33), подписанный представителями истца и ответчиком.
Между Обществом и Предпринимателем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015 (т. 2 л.д. 26-27), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактам подключения ЛЭП-0,4 кВ к оборудованию кабельной сборки "ул. Пушкина, 21" (ТП N 91) в сторону выносного шкафа учета.
Предприниматель обратился с заявкой в ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 26) о заключении договора для снабжения электрической энергией нежилого помещения - магазина "Пятачок", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21. В заявке указано, что ранее объект принадлежал ООО "Бригантина" (договор N 62209), снят прибор учета ЦЭ6803 N 0747871108143371 с показаниями 221473, установлен прибор учета Нева 303 1SO N 063813 с показаниями 000000,7.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, расположено в многоквартирном жилом доме, находившемся до 31.01.2016 в управлении ООО "УКУРЭК", с 01.02.2016 - в управлении ООО "УРЭК".
Между ООО "УКУРЭК" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2015 N 613944 (т. 1 л.д. 106-126), в рамках исполнения которого поставлялась электроэнергия в вышеуказанный многоквартирный жилой дом.
Как следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 17.08.2015 N 613955 (т. 2 л.д. 10-11), с 01.01.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, исключен из перечня объектов поставки электроэнергии по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2015 N 613944, заключенному между ООО "УКУРЭК" и ОАО "Коми энергосбытовая компания", и включен в проект договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 17.08.2015 N 613955, который был направлен ОАО "Коми энергосбытовая компания" в адрес ООО "УРЭК" и не заключен сторонами в связи с возникшими разногласиями (т. 1 л.д. 135-146).
07.04.2016 в ОАО "Коми энергосбытовая компания" поступило заявление Предпринимателя о заключении договора энергоснабжения для поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21 (магазин "Пятачок"), с 08.04.2016. В заявлении указан номер прибора учета "Нева 303 1SO" N 063813 и его показания - 8970 (т. 1 л.д. 25).
Между ответчиком и ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 27.04.2016 N 618484 (т. 1 л.д. 27-29), объект поставки электрической энергии - магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.
Истец на основании технической проверки прибора учета потребителя и акта проверки от 20.10.2015 N 138/2 составил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.09.2016 N 3-170 (т. 1 л.д. 30-31) за период с 01.07.2015 по 07.04.2016. Стоимость электрической энергии рассчитана истцом в соответствии с приложением N 1 Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/1 по тарифу 11,738 руб. /кВт*ч на сумму 295 895 рублей 49 копеек.
Письмом от 07.09.2016 N 56-425-28-3/2993 (т. 1 л.д. 35) истец направил в адрес ответчика акт бездоговорного потребления электроэнергии по нежилому помещению (магазин "Пятачок"), расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.
Предпринимателю выставлен счет от 01.11.2016 N 53-00000055 (т. 1 л.д. 36) на сумму 295 895 рублей 49 копеек, полученный ответчиком 09.11.2016.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.09.2016 N 56-236-22-3/3003 (т. 1 л.д. 37) с просьбой подписать акт о бездоговорном потреблении от 01.09.2016 N 3-170 и погасить задолженность после получения счета на оплату. Претензия получена ответчиком 07.09.2016.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.09.2016 N 3-170, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.07.2015 по 07.04.2016.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применяются положения Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Как следует из понятия бездоговорного потребления электрической энергии, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие у потребителя заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.
В рассматриваемом случае имела место смена собственника нежилого помещения, ранее в надлежащем порядке присоединенного к электрической сети, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не требует повторного технологического присоединения.
В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015, подписанный истцом и ответчиком, акт замены счетчика от 20.10.2015 N 138/2, подписанный представителями истца и ответчиком, в соответствии с которым прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, замечаний к нему нет (т. 1 л.д. 33-34).
Таким образом, истец в рамках настоящего дела не оспаривает, что со стороны ответчика факта самовольного подключения не было, потребление нежилым помещением истец квалифицирует как бездоговорное в связи с отсутствием договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в спорный период.
В рассматриваемом случае после переоформления акта разграничения балансовой принадлежности Предприниматель в установленном порядке обратилась к ОАО "Коми энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора (л.д. 26, вход.N от 15.12.2015), указав данные о показаниях прибора учета на 01.07.2015, что третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем, договор энергоснабжения был подписан Предпринимателем и ОАО "Коми энергосбытовая компания" только 27.04.2016 с распространением его действия на отношения с 07.04.2016, однако данных о том, что третьим лицом запрашивались какие-либо документы и информация, необходимые для заключения договора в материалах дела не имеется.
Ссылка третьего лица на заявление Предпринимателя от 07.04.2016 (л.д. 25) не может быть принята во внимание, так как доказательств совершения действий по заключению договора по предыдущему заявлению Предпринимателя не представлено.
Кроме того, уведомление ОАО "Коми энергосбытовая компания" в адрес истца от 19.06.2015 о прекращении действия договора энергоснабжения от 10.04.1998 N 62209 не содержит заявки на введение режима ограничения потребления спорным объектом, как то предусмотрено подпунктом "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Так в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данных Правил инициатором введения режима ограничения в рассматриваемой ситуации в связи с расторжением договора энергоснабжения должен был выступить именно гарантирующий поставщик.
Таким образом, продолжение снабжения спорного объекта электрической энергией произошло по воле третьего лица.
Затем, не вводя ограничение режима потребления, третье лицо имело возможность в соответствии с положениями пункта 68 Основных положений урегулировать отношения по приобретению соответствующего объема ресурса с управляющими компаниями (сначала - с ОАО "УКУРЭК", затем после смены управляющей компании - с ОАО "УРЭК", так как схема присоединения нежилых помещений в МКД не имеет какого-либо правового значения с точки зрения договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг. Однако такие действия третье лицо также не предприняло.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта, учета потребляемой в нем электрической энергии приборами учета, допущенными в эксплуатацию и признанными истцом и третьим лицом расчетными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае в отсутствие договора-документа имели место фактические договорные отношения и потребленная таким образом электрическая энергия должна быть оплачена гарантирующему поставщику.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2017 по делу N А29-13235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)