Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение управляющей организацией договора о размещении базовой станции сотовой связи без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2897/2015, по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Б.В.Б. к <ЮрЛ1> о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1>, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> - (пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома); возмещение ущерба <...>, пени по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истцу на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. С <адрес> <ЮрЛ2> установлена базовая станция сотовой связи N <...>, принадлежащая <ЮрЛ3>. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки данной станции - не проводилось, решение не принималось. Между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ3> был заключен договор, по условиям которого в период с <дата> по <дата> <ЮрЛ1> получало денежные средства из расчета <...> ежемесячно. Факт установки базовой сотовой станции был скрыт <ЮрЛ1> от жителей дома, тем самым, они были лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом многоквартирного дома, и, как следствие, получать доход. За указанный период ответчиком выручено <...>, причитающихся истцу пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Свои права жильцы дома реализовали только в <дата>, заключив с <ЮрЛ3> договор с установлением арендных платежей - <...> в месяц. Таким образом, по мнению истца, все полученные ответчиком денежные средства принадлежат жильцам дома, следовательно, имело место неосновательное обогащение ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили; истец доверил право представлять его интересы в настоящем заседании представителю уполномоченному доверенностью. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения районного суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 01.10.2005 ответчик заключил договор с <ЮрЛ3> N <...>, согласно которому на <ЮрЛ1> была возложена обязанность предоставлять услуги по размещению, обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 108). Дополнительным соглашением к данному договору внесено изменение в части указания адреса: <адрес> (л.д. 106).
Истец Б.В.Б. является собственником <адрес> (л.д. 31).
В управление <ЮрЛ1> вышеуказанный многоквартирный дом был передан на основании акта N <...> о приеме-передаче здания от 28.01.2008 (л.д. 130 - 133).
Между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ4> 01.02.2010 был заключен договор N <...> "Об управлении многоквартирным домом...", согласно которому управляющая организация (ответчик) обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, согласно перечню работ (л.д. 92 - 102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 27.09.2009 N 228-ФЗ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические этажи и кровля.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами законодательства, действующего на момент заключения между ответчиком и <ЮрЛ3> договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на <дата> общее собрание собственников дома, в силу действующего на тот момент жилищного законодательства Российской Федерации, не было наделено полномочиями принимать решение об использовании общего имущества дома.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами договора от 01.10.2005 отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Истцом не представлено доказательств наличия у сторон указанного договора желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. За оказанные ответчиком по договору от 01.10.2005 услуги <ЮрЛ3> произвело оплату.
Поскольку доказательств того, что у истца была объективная и основанная на законе возможность использовать свою часть общего имущества многоквартирного дома для получения прибыли представлено не было, суд верно указал, что факт упущенной выгоды не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме не может повлечь право требовать взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним по договору от 01.10.2005, заключенному с <ЮрЛ3>.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылкой на то, что фактически ответчик по договору от <дата> получал плату не за оказанные им услуги, а за передачу в аренду <ЮрЛ3> части общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных им требований, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и компенсации морального вреда, заявленных по основаниям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Б.В.Б. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-21438/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2897/2015
Требование: О взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение управляющей организацией договора о размещении базовой станции сотовой связи без согласия собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-21438/2015
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2897/2015, по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Б.В.Б. к <ЮрЛ1> о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1>, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> - (пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома); возмещение ущерба <...>, пени по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истцу на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. С <адрес> <ЮрЛ2> установлена базовая станция сотовой связи N <...>, принадлежащая <ЮрЛ3>. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки данной станции - не проводилось, решение не принималось. Между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ3> был заключен договор, по условиям которого в период с <дата> по <дата> <ЮрЛ1> получало денежные средства из расчета <...> ежемесячно. Факт установки базовой сотовой станции был скрыт <ЮрЛ1> от жителей дома, тем самым, они были лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом многоквартирного дома, и, как следствие, получать доход. За указанный период ответчиком выручено <...>, причитающихся истцу пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Свои права жильцы дома реализовали только в <дата>, заключив с <ЮрЛ3> договор с установлением арендных платежей - <...> в месяц. Таким образом, по мнению истца, все полученные ответчиком денежные средства принадлежат жильцам дома, следовательно, имело место неосновательное обогащение ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили; истец доверил право представлять его интересы в настоящем заседании представителю уполномоченному доверенностью. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения районного суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 01.10.2005 ответчик заключил договор с <ЮрЛ3> N <...>, согласно которому на <ЮрЛ1> была возложена обязанность предоставлять услуги по размещению, обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 108). Дополнительным соглашением к данному договору внесено изменение в части указания адреса: <адрес> (л.д. 106).
Истец Б.В.Б. является собственником <адрес> (л.д. 31).
В управление <ЮрЛ1> вышеуказанный многоквартирный дом был передан на основании акта N <...> о приеме-передаче здания от 28.01.2008 (л.д. 130 - 133).
Между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ4> 01.02.2010 был заключен договор N <...> "Об управлении многоквартирным домом...", согласно которому управляющая организация (ответчик) обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, согласно перечню работ (л.д. 92 - 102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 27.09.2009 N 228-ФЗ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические этажи и кровля.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами законодательства, действующего на момент заключения между ответчиком и <ЮрЛ3> договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на <дата> общее собрание собственников дома, в силу действующего на тот момент жилищного законодательства Российской Федерации, не было наделено полномочиями принимать решение об использовании общего имущества дома.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами договора от 01.10.2005 отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Истцом не представлено доказательств наличия у сторон указанного договора желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. За оказанные ответчиком по договору от 01.10.2005 услуги <ЮрЛ3> произвело оплату.
Поскольку доказательств того, что у истца была объективная и основанная на законе возможность использовать свою часть общего имущества многоквартирного дома для получения прибыли представлено не было, суд верно указал, что факт упущенной выгоды не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме не может повлечь право требовать взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним по договору от 01.10.2005, заключенному с <ЮрЛ3>.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылкой на то, что фактически ответчик по договору от <дата> получал плату не за оказанные им услуги, а за передачу в аренду <ЮрЛ3> части общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных им требований, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и компенсации морального вреда, заявленных по основаниям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Б.В.Б. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)