Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
"Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере 120.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма каждому из истцов, штраф в размере 60.000,сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000,сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.271,сумма".
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры N 464а, общей проектной площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север), в размере 186.268,сумма за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 включительно; о компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма; об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 44.500,00 руб.
В обоснование указали, что 09 февраля 2016 года между фио, фио (участники долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор N 464а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио, фио обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1.967.625,сумма, а наименование организации передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды, в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцами приведенного договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио, фио не передана, что нарушает установленные сроки для этого и дает фио, фио право на взыскание с застройщика наименование организации неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения застройщиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, фио, фио испытывают переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
фио, фио исковые требования поддержали.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
фио просила судебную коллегию рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 10, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 ГК РФ, статей 4, 6, 9, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2016 года между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N 464а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома.
По условиям заключенного с участниками долевого строительства фио, фио договора застройщик наименование организации был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север). Строительство дома должно осуществляться на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU0323000-телефон.
Застройщик наименование организации обязан передать фио, фио в общую долевую собственность по договору N 464а-ЛС/02-16 от 09 февраля 2016 года однокомнатную квартиру общей площадью 27,5 кв. м, расположенную на 17-м этаже номер 464а по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки".
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи наименование организации фио, фио объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) общей площадью 27,5 кв. м - до 01 июля 2016 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения о переносе сроков передачи фио, фио застройщиком объекта долевого строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что фио, фио взятые на себя обязательства по заключенному с наименование организации договору, выполнили в полном объеме. Застройщик наименование организации свои обязательства не исполнил, квартира участникам долевого строительства передана в срок не была.
Суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку передачи квартиры фио, фио до 120.000,сумма.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права фио, фио, как потребителей, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 5.000,сумма каждому из участников долевого строительства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 20.09.2016 фио, фио обратились к наименование организации об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Добровольно неустойка выплачена не была.
Так как требования потребителей не были удовлетворены наименование организации в добровольном порядке, в пользу фио, фио суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которой, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил до 60.000,сумма.
Суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс интересов сторон, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку применил положения статей 333 ГК РФ, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе, что судом первой инстанции незаконно в полном объеме удовлетворены требования фио, фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, судебной коллегией отклоняется, так как суд установил факт нарушения гарантированных законом прав истцов, как потребителей и полагал, что размер компенсации соответствует нарушенному обязательству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19091/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19091/2017
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
"Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере 120.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма каждому из истцов, штраф в размере 60.000,сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000,сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.271,сумма".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры N 464а, общей проектной площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север), в размере 186.268,сумма за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 включительно; о компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма; об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 44.500,00 руб.
В обоснование указали, что 09 февраля 2016 года между фио, фио (участники долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор N 464а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого фио, фио обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1.967.625,сумма, а наименование организации передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды, в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцами приведенного договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио, фио не передана, что нарушает установленные сроки для этого и дает фио, фио право на взыскание с застройщика наименование организации неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения застройщиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, фио, фио испытывают переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
фио, фио исковые требования поддержали.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
фио просила судебную коллегию рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 10, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 ГК РФ, статей 4, 6, 9, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2016 года между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N 464а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома.
По условиям заключенного с участниками долевого строительства фио, фио договора застройщик наименование организации был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север). Строительство дома должно осуществляться на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU0323000-телефон.
Застройщик наименование организации обязан передать фио, фио в общую долевую собственность по договору N 464а-ЛС/02-16 от 09 февраля 2016 года однокомнатную квартиру общей площадью 27,5 кв. м, расположенную на 17-м этаже номер 464а по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки".
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи наименование организации фио, фио объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) общей площадью 27,5 кв. м - до 01 июля 2016 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения о переносе сроков передачи фио, фио застройщиком объекта долевого строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что фио, фио взятые на себя обязательства по заключенному с наименование организации договору, выполнили в полном объеме. Застройщик наименование организации свои обязательства не исполнил, квартира участникам долевого строительства передана в срок не была.
Суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку передачи квартиры фио, фио до 120.000,сумма.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права фио, фио, как потребителей, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 5.000,сумма каждому из участников долевого строительства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 20.09.2016 фио, фио обратились к наименование организации об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Добровольно неустойка выплачена не была.
Так как требования потребителей не были удовлетворены наименование организации в добровольном порядке, в пользу фио, фио суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которой, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил до 60.000,сумма.
Суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс интересов сторон, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку применил положения статей 333 ГК РФ, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе, что судом первой инстанции незаконно в полном объеме удовлетворены требования фио, фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, судебной коллегией отклоняется, так как суд установил факт нарушения гарантированных законом прав истцов, как потребителей и полагал, что размер компенсации соответствует нарушенному обязательству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)