Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошли заливы принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 28 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец Г., ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали.
Ответчик В., ее представитель адвокат Кускова Э.А. против удовлетворения иска возражали. В. пояснила, что залив в результате протечки фильтра был один раз 24 июня 2016 года, она пришла домой поздно, залив не видела, легла спать, утром выяснилось, что отключили холодную воду, только тогда она узнала, что у нее какие-то неполадки.
Третьи лица ООО УК "ДЕЗ Головинский", ГКУ ИС Головинского района г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части судебных расходов просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В., представители ООО УК "ДЕЗ Головинский", ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. по ордеру адвоката Кусковой Э.А., возражавшей против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части судебных расходов по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, Г. является собственником квартиры по адресу: ***.
28 марта 2016 года и 02 апреля 2016 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является В.
Актами от 31 марта 2016 года и 02 апреля 2016 года, составленными комиссией в составе мастера участка N ***, инженера участка N ***, жителя кв. ***, установлены повреждения в квартире по адресу: ***, и указано, что повреждения причинены в результате разового залития из квартиры N ***.
Определением суда от 16 сентября 2016 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, без учета износа на используемые материалы составляет *** руб. *** коп.
Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения В. правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей на праве собственности квартиры, в связи с чем суд взыскал с В. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия находит такое распределение судебных расходов неверным, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (л.д. 111 - 112), именно в указанной сумме суд удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в части взыскания расходов на проведение оценки и судебной экспертизы изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с В. в пользу Г. расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17752/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошли заливы принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17752
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 28 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец Г., ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали.
Ответчик В., ее представитель адвокат Кускова Э.А. против удовлетворения иска возражали. В. пояснила, что залив в результате протечки фильтра был один раз 24 июня 2016 года, она пришла домой поздно, залив не видела, легла спать, утром выяснилось, что отключили холодную воду, только тогда она узнала, что у нее какие-то неполадки.
Третьи лица ООО УК "ДЕЗ Головинский", ГКУ ИС Головинского района г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части судебных расходов просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В., представители ООО УК "ДЕЗ Головинский", ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. по ордеру адвоката Кусковой Э.А., возражавшей против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части судебных расходов по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, Г. является собственником квартиры по адресу: ***.
28 марта 2016 года и 02 апреля 2016 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является В.
Актами от 31 марта 2016 года и 02 апреля 2016 года, составленными комиссией в составе мастера участка N ***, инженера участка N ***, жителя кв. ***, установлены повреждения в квартире по адресу: ***, и указано, что повреждения причинены в результате разового залития из квартиры N ***.
Определением суда от 16 сентября 2016 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, без учета износа на используемые материалы составляет *** руб. *** коп.
Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения В. правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей на праве собственности квартиры, в связи с чем суд взыскал с В. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия находит такое распределение судебных расходов неверным, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (л.д. 111 - 112), именно в указанной сумме суд удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в части взыскания расходов на проведение оценки и судебной экспертизы изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с В. в пользу Г. расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)