Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2015 года по делу N А33-8940/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
публичного акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления от 25.02.2015 N 22-ж/15 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии потребителю должнику соответствуют положениям подпункта "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Козульского района проведена проверка в отношении общества на предмет нарушение порядка и последовательности ограничения и приостановления коммунальных услуг потребителям по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59.
В ходе проверки установлено, что исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59, является Ачинское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт".
С 01.02.2012 по данному адресу проживают Холметов Т.С. и Холметова М.Ю., которые по вопросу перезаключения договора электроснабжения в общество не обращались, лицевой счет зарегистрирован на Горлышкину Т.П.
Общество 08.10.2014 уведомило Горлышкину Т.П. о наличии задолженности за потребленную энергию и возможном ограничении подачи электроэнергии с 30.10.2014 в случае непринятии мер к ее погашению, данное уведомление вручено проживающему в данном помещении Холметову Т.С.
Обществом 27.10.2014 осуществлен выход по данному адресу с целью вручения извещения о предстоящем ограничении электроэнергии. Холметов Т.С. отказался от получения извещения, о чем составлен акт.
Общество 30.10.2014 прекратило подачу энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59.
По результатам проверки в отношении общества прокурором Козульского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Должностным лицом административного органа 25.02.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 N 22-ж/15 в судебном порядке, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из статей 23.55, 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, а также оспариваемое постановление от 25.02.2015 N 22-ж/15 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В силу подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Исходя из вышеуказанных требований законодательства следует, что полное приостановление электроэнергии в случае неполной оплаты за такую услугу возможно лишь по истечению 30 дней с момента письменного уведомления потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку либо заказным письмом с уведомлением (с описью вложения в конверт), с предварительным уведомлением (не менее чем за 3 суток) о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии потребителю должнику соответствуют положениям пункта 119 Правил N 354.
Указанные доводы общества основаны на неправильном толковании пунктов 117 и 119 Правил N 354, так как в пункте 119 данных Правил установлен 20-дневный срок для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, предельный срок, по истечении которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, установлен в пункте 117 Правил N 354, составляет 30 дней и исчисляется с даты письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и возможном ограничении подачи электроэнергии вручено потребителю 08.10.2014.
Таким образом, заявителем приостановление подачи электроэнергии абоненту на 22 день после вручения уведомления не соблюден 30-дневный срок, установленный пунктом 117 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие учреждению выполнить требования в установленный срок, а учреждением не приняты какие-либо меры для их исполнения.
Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.
Размер административного штрафа службой определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8940/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А33-8940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2015 года по делу N А33-8940/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
публичного акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления от 25.02.2015 N 22-ж/15 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии потребителю должнику соответствуют положениям подпункта "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Козульского района проведена проверка в отношении общества на предмет нарушение порядка и последовательности ограничения и приостановления коммунальных услуг потребителям по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59.
В ходе проверки установлено, что исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59, является Ачинское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт".
С 01.02.2012 по данному адресу проживают Холметов Т.С. и Холметова М.Ю., которые по вопросу перезаключения договора электроснабжения в общество не обращались, лицевой счет зарегистрирован на Горлышкину Т.П.
Общество 08.10.2014 уведомило Горлышкину Т.П. о наличии задолженности за потребленную энергию и возможном ограничении подачи электроэнергии с 30.10.2014 в случае непринятии мер к ее погашению, данное уведомление вручено проживающему в данном помещении Холметову Т.С.
Обществом 27.10.2014 осуществлен выход по данному адресу с целью вручения извещения о предстоящем ограничении электроэнергии. Холметов Т.С. отказался от получения извещения, о чем составлен акт.
Общество 30.10.2014 прекратило подачу энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Козулька, ул. Свердлова, д. 59.
По результатам проверки в отношении общества прокурором Козульского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Должностным лицом административного органа 25.02.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 N 22-ж/15 в судебном порядке, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из статей 23.55, 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, а также оспариваемое постановление от 25.02.2015 N 22-ж/15 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В силу подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Исходя из вышеуказанных требований законодательства следует, что полное приостановление электроэнергии в случае неполной оплаты за такую услугу возможно лишь по истечению 30 дней с момента письменного уведомления потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку либо заказным письмом с уведомлением (с описью вложения в конверт), с предварительным уведомлением (не менее чем за 3 суток) о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии потребителю должнику соответствуют положениям пункта 119 Правил N 354.
Указанные доводы общества основаны на неправильном толковании пунктов 117 и 119 Правил N 354, так как в пункте 119 данных Правил установлен 20-дневный срок для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, предельный срок, по истечении которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, установлен в пункте 117 Правил N 354, составляет 30 дней и исчисляется с даты письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и возможном ограничении подачи электроэнергии вручено потребителю 08.10.2014.
Таким образом, заявителем приостановление подачи электроэнергии абоненту на 22 день после вручения уведомления не соблюден 30-дневный срок, установленный пунктом 117 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие учреждению выполнить требования в установленный срок, а учреждением не приняты какие-либо меры для их исполнения.
Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.
Размер административного штрафа службой определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)