Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительная Страховая Группа": Рябиков М.А., по доверенности от 01.01.2016,
от ООО "Городская управляющая компания": Испас А.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-98949/15, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строительная Страховая Группа" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 9 687 рублей,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 687 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 59 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная Страховая Группа" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Городская управляющая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная Страховая Группа".
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительная Страховая Группа" (далее - страховщик) и Марченковым Б.В. (далее - страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц, полис N ИФЛ 26-45/10600/14 от 17.04.2014.
Срок действия полиса установлен с 18.04.2014 по 17.04.2015.
Как указывает истец в исковом заявлении, 08.12.2014 произошел залив квартиры N 85, расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1, о чем был составлен акт N 26 от 15.12.2014.
Согласно акту N 26 от 15.12.2014, вследствие осмотра комиссией было выявлено, что трубопровод ГВС сдвинулся с места крепления обжимной гайки и выдавило уплотнительный манжет в квартире N 52, что привело к залитию квартиры N 85, застрахованной у истца. Следов механического воздействия не обнаружено. Ремонтные работы управляющая компания ООО "ГУК" не производила.
Указанный акт был подписан представителями ответчика и собственником квартиры N 85.
Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "Строительная Страховая Группа" на основании страхового акта N ИФЛ 069/14 от 02.03.2015 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9 687 рублей, что подтверждается платежным поручением N 408 от 03.03.2015.
Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 9 687 рублей, согласно локальной смете N ИФЛ N 069/14.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО "Городская управляющая компания", поскольку ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении в суд должно доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Городская управляющая компания" и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Из объяснения ответчика следует, что полотенцесушитель был установлен собственником самостоятельно после запирающего устройства и залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося собственностью владельца квартиры N 52.
Кроме того, из полиса N ИФЛ 26-45/10600/14 от 17.04.2014, представленного истцом, невозможно усмотреть, что застрахована была именно кв. N 85, расположенная по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.
Исходя из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ООО "Городская управляющая компания", следует, что залитие жилого помещения N 85 из вышерасположенной квартиры N 52, по указанному адресу произошло в связи со срывом полотенцесушителя, который установлен собственником самостоятельно после запирающего устройства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно: не доказана вина ООО "Городская управляющая компания" и наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ООО "Строительная Страховая Группа" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Строительная Страховая Группа" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-98949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-2787/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98949/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-98949/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительная Страховая Группа": Рябиков М.А., по доверенности от 01.01.2016,
от ООО "Городская управляющая компания": Испас А.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-98949/15, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строительная Страховая Группа" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 9 687 рублей,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 687 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 59 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная Страховая Группа" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Городская управляющая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная Страховая Группа".
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительная Страховая Группа" (далее - страховщик) и Марченковым Б.В. (далее - страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц, полис N ИФЛ 26-45/10600/14 от 17.04.2014.
Срок действия полиса установлен с 18.04.2014 по 17.04.2015.
Как указывает истец в исковом заявлении, 08.12.2014 произошел залив квартиры N 85, расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1, о чем был составлен акт N 26 от 15.12.2014.
Согласно акту N 26 от 15.12.2014, вследствие осмотра комиссией было выявлено, что трубопровод ГВС сдвинулся с места крепления обжимной гайки и выдавило уплотнительный манжет в квартире N 52, что привело к залитию квартиры N 85, застрахованной у истца. Следов механического воздействия не обнаружено. Ремонтные работы управляющая компания ООО "ГУК" не производила.
Указанный акт был подписан представителями ответчика и собственником квартиры N 85.
Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "Строительная Страховая Группа" на основании страхового акта N ИФЛ 069/14 от 02.03.2015 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9 687 рублей, что подтверждается платежным поручением N 408 от 03.03.2015.
Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 9 687 рублей, согласно локальной смете N ИФЛ N 069/14.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО "Городская управляющая компания", поскольку ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении в суд должно доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Городская управляющая компания" и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Из объяснения ответчика следует, что полотенцесушитель был установлен собственником самостоятельно после запирающего устройства и залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося собственностью владельца квартиры N 52.
Кроме того, из полиса N ИФЛ 26-45/10600/14 от 17.04.2014, представленного истцом, невозможно усмотреть, что застрахована была именно кв. N 85, расположенная по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.
Исходя из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ООО "Городская управляющая компания", следует, что залитие жилого помещения N 85 из вышерасположенной квартиры N 52, по указанному адресу произошло в связи со срывом полотенцесушителя, который установлен собственником самостоятельно после запирающего устройства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно: не доказана вина ООО "Городская управляющая компания" и наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные ООО "Строительная Страховая Группа" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Строительная Страховая Группа" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-98949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)