Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5538/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек за период с <дата>, в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником N <...> долей в коммунальной квартире N <адрес>, где занимает комнату размером <...>; совместно с ним зарегистрирована его дочь В., <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. задолженность в размере 92 268 рублей 67 копеек, в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 88 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. <...> 153, 155, ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный ООО <...> истцом, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником N <...> долей в коммунальной квартире <адрес>, где занимает комнату размером 16,0 кв. м. В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирована В. с <дата>.
За период с <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек.
В соответствии с государственным контрактом N 1 от <дата> истец является управляющей организацией по адресу: <адрес>
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период <дата> составляет 66 898 рублей 08 копеек, также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 25 370 рублей 59 копеек.
В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.
Проверяя доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета двух проживающих в квартире человек, поскольку его дочь в квартире никогда не проживала и не проживает, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия дочери в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2208/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5538/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2208/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5538/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек за период с <дата>, в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником N <...> долей в коммунальной квартире N <адрес>, где занимает комнату размером <...>; совместно с ним зарегистрирована его дочь В., <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. задолженность в размере 92 268 рублей 67 копеек, в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 88 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. <...> 153, 155, ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный ООО <...> истцом, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником N <...> долей в коммунальной квартире <адрес>, где занимает комнату размером 16,0 кв. м. В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирована В. с <дата>.
За период с <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек.
В соответствии с государственным контрактом N 1 от <дата> истец является управляющей организацией по адресу: <адрес>
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период <дата> составляет 66 898 рублей 08 копеек, также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 25 370 рублей 59 копеек.
В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.
Проверяя доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета двух проживающих в квартире человек, поскольку его дочь в квартире никогда не проживала и не проживает, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия дочери в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)